Определение № 2-1246/2017 2-1246/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1246/2017

№ 2-1246/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» марта 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Хлопковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Новочеркасска в интересах ФИО1 к ООО НПП «ВНИКО» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Новочеркасска обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО НПП «ВНИКО» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что ФИО1 являлась работником ООО НПП «ВНИКО» с <дата> по <дата>. В нарушение требований закона ФИО1 выплата причитающихся ей денежных сумм должником не производится. Согласно справке ООО НПП «ВНИКО» от <дата> № ФИО1 начислена, но не выплачена заработная плата и расчетные в размере № рублей № копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере № рублей № копеек.

В судебном заседании помощник прокурора г. Новочеркасска Дворниченко С.П. заявила ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком задолженности по заработной плате, пояснила, что последствия отказа от иска понятны, о чем предоставила письменное ходатайство.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания по делу извещена надлежащим образом.

ООО НПП «ВНИКО», надлежащим образом извещенное о месте и слушания дела, в суд явку представителя не обеспечило.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, на основании которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере № рублей № копеек. После предъявления иска в суд ответчиком добровольно погашена задолженность по заработной плате. В связи с добровольным удовлетворением исковых требований истец отказался от заявленных требований.

На основании изложенного, суд принимает заявленный истцом отказ от иска, т.к. он сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и прекращает производство по настоящему делу.

Исковые требования были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены после возбуждения гражданского дела. В рассматриваемом случае распределение судебных расходов при прекращении производству по делу должно было быть произведено судом с соблюдением требований ст.101 ГПК РФ, исходя из фактических действий сторон.

Исходя из норм ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований.

Вопрос распределения судебных расходов при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований урегулирован ч.1 ст.101 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанной нормы обязанность ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Согласно ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку задолженность была выплачена ответчиком после подачи в суд искового заявления, в период рассмотрения дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ прокурора г. Новочеркасска от заявленных требований в интересах ФИО1 к ООО НПП «ВНИКО» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по делу по исковому заявлению прокурора г. Новочеркасска в интересах ФИО1 к ООО НПП «ВНИКО» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ООО НПП «ВНИКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 дней.

Судья: С.А. Бердыш