Решение № 2-351/2019 2-351/2019(2-5577/2018;)~М-5703/2018 2-5577/2018 М-5703/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-351/2019

Дело № 2-351/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Потапенко А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«05» февраля 2019 г.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, УФССП России по Кемеровской области о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ФССП России, УФССП России по Кемеровской области, старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО5 и просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение ущерба 1 758 рублей 59 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 18.09.2018 в отношении ФИО1 (далее - Истец) судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Кемерово ФИО4 на основании заявления ЧКОО «ФФФ Холдингс Б.В.» и исполнительного листа серия ФС ###, выданного 19.10.2015 Центральным районным судом Кемерово по делу № 2-5932/2015, вынесла постановление ### о возбуждении исполнительного производства ###-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 160267,06 рублей в пользу взыскателя ООО «Мой банк». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства Истцу в установленный ч.17 ст.30 Закона № 229-ФЗ срок не направлялась.

Согласно ч.1 ст.50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством РФ об исполнительном производстве.

08.11.2018 сторона Истца (сторона должника исполнительного производства) была ознакомлена с исполнительным производством ###-ИП с проведением фотосъемки (фотокопирования) документов материалов исполнительного производства с использованием технического средства - камеры «Canon DIGITAL IXUS 80 IS» (установлены дата и время).

09.11.2018, то есть после того, как Истцу стало известно, что в отношении нее ОСП по Центральному району Кемерово ведет указанное выше исполнительное производство, и после ознакомления с документами материалов исполнительных производств, стороной Истца (стороной должника исполнительного производства) старшему судебному приставу ОСП по Центральному району Кемерово была подана жалоба, содержащая требование отменить вынесенное в отношении Истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Кемерово постановление от 18.09.2018 ### о возбуждении исполнительного производства ###-ИП и возвратить ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» исполнительный лист серия ФС ### от 19.10.2015.

29.11.2018 стороне Истца (стороне должника исполнительного производства) была вручена копия постановления заместителя старшего судебного приставу ОСП по Центральному району Кемерово ФИО3 ### от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом, в силу закона отменить или изменить постановление судебного пристава-исполнителя вправе именно и только старший судебный пристав, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, постановление которого обжалуется в порядке подчиненности.

В данном случае, жалобу Истца с требованиями отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово о возбуждении в отношении Истца исполнительного производства ###-ИП вправе рассмотреть именно и только старший судебный пристав ОСП по Центральному району Кемерово.

Следовательно, в силу закона заместитель старшего судебного приставу ОСП по Центральному району Кемерово ФИО3 не правомочна рассматривать жалобу Истца с требованием отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово о возбуждении в отношении Истца исполнительного производства ###-ИП.

Таким образом, постановление заместителя старшего судебного приставу ОСП по Центральному району Кемерово ФИО3 ### от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы вынесено не полномочным на рассмотрение жалобы лицом и является незаконным.

Соответственно, является незаконным и бездействие старшего судебного приставу ОСП по Центральному району Кемерово ФИО2 в не рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчинённости, в установленные законом порядке и срок (10 дней со дня поступления жалобы -ч.1 ст.126 Закона № 229-ФЗ).

Кроме этого, в официальном документе (постановлении ### от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы) заместитель старшего судебного приставу ОСП по Центральному району Кемерово ФИО3 (должностное лицо, состоящее на государственной службе) официально солгала о том, что (дословная цитата): «В целях допущенных нарушений судебным приставом-исполнителем 22.11.2018 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства».

Однако 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Кемерово ФИО5 стороне Истца была вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово ФИО5 от 26.11.2018 ### о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, утверждённое старшим судебным приставом ОСП по Центральному району Кемерово ФИО2 также 26.11.2018. - о замене взыскателя ООО «Мой банк» правопреемником ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.».

Согласно ч.3 ст.52 Закона № 229-ФЗ о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, своё постановление ### от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы заместитель старшего судебного приставу ОСП по Центральному району Кемерово ФИО3 вынесла основываясь на документе («судебным приставом-исполнителем 22.11.2018 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства»), которого по состоянию на 22.11.2018 вообще не существовало - постановление ### о замене стороны исполнительного производства её правопреемником было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Кемерово ФИО5 и утверждено старшим судебным приставом ОСП по Центральному району Кемерово ФИО2 26.11.2018, то есть на 4 (четыре) дня позже появления на свет постановления заместителя старшего судебного приставу ОСП по Центральному району Кемерово ФИО3 ### от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

В данном случае исполнительное производство ###-ИП в отношении Истца было возбуждено 18.09.2018 по заявлению ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» на основании исполнительного листа ФС ###, выданного 19.10.2015 Центральным районным судом Кемерово по делу № 2-5932/2015 по иску ООО «Мой банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в силу закона по исполнительному листу ФС ###, выданному 19.10.2015 Центральным районным судом Кемерово по делу № 2-5932/2015 (по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта) замена стороны исполнительного производства от 18.09.2018 ###-ИП правопреемником могла быть произведена судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Кемерово ФИО5 только на основании определения Центрального районного суда Кемерово по делу № 2-5932/2015 о замене стороны истца/взыскателя ООО «Мой банк» правопреемником - ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» (на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником).

В деле исполнительного производства ###-ИП нет судебного акта Центрального районного суда Кемерово по делу № 2-5932/2015 о замене стороны истца/взыскателя ООО «Мой банк» правопреемником - ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.».

При этом 18.09.2018 в отношении Истца исполнительное производство ###-ИП было возбуждено в пользу взыскателя ООО «Мой банк», который (взыскатель) прекратил существование 10.03.2016, то есть по состоянию на 18.09.2018 не существовал уже 2 года 6 месяцев и 8 дней.

То есть 18.09.2018 в отношении Истца судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Кемерово ФИО4 возбудила исполнительное производство ###-ИП в пользу взыскателя «ПУСТОЕ МЕСТО», а затем 26.11.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Кемерово ФИО5 и старший судебный пристав ОСП по Центральному району Кемерово ФИО2 своими властными полномочиями превратили виртуальное «ПУСТОЕ МЕСТО» в совершенно реального взыскателя - ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.», в пользу которого по сведениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово ФИО5 уже взысканы с Истца и 27.11.2018 перечислены денежные средства в размере 1758 рублей 59 копеек.

Соответственно, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово ФИО5 ### от 26.11.2018 о замене стороны исполнительного производства её правопреемником, утверждённое старшим судебным приставом ОСП по Центральному району Кемерово ФИО2, о замене взыскателя ООО «Мой банк» правопреемником ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.», не основано на законе.

Исполнительное производство ###-ИП было возбуждено в отношении Истца на основании исполнительного листа серия ФС ###, выданного 19.10.2015 Центральным районным судом Кемерово по делу № 2-5932/2015 по иску ООО «Мой банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и заявления представителя частной компании с ограниченной ответственностью «ФФФ Холдинге Б.В.» (ИНН <***>) ЛИЦО_11

Исполнительный лист содержит требование взыскать с Истца в пользу «Мой Банк» (ООО) задолженность по кредитному договору от 23.05.2013 в размере 155948,10 рублей, в т.ч.: задолженность по основному долгу - 137713,34 рублей; задолженность по просроченным процентам - 14630,24 рублей; пени за просрочку погашения процентов - 1112,53 рублей; пени за просрочку погашения основного долга - 2491,99 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу «Мой Банк» (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4318,96 рублей.

В исполнительном листе в графе «Взыскатель» указано: «Мой банк» (Общество с ограниченной ответственностью), адрес: 105064, <...>, зарегистрировано Межрайонная инспекция МНС России № 39 по <...>, <...> д.З, корп. «А», 02.12.2002 г., ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774401001.

Заявление представителя ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» ЛИЦО_11 содержит требование взыскать денежную сумму 160267,06 рублей с Истца в пользу взыскателя ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.».

При этом к заявлению представителя ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» ЛИЦО_11 не приложены ни документы, подтверждающие, что ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» является правопреемником ООО «Мой банк» по кредитному договору от 23.05.2013, заключенному Истцом с ООО «Мой банк», ни документы, подтверждающие, что ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» является правопреемником ООО «Мой банк» в гражданском деле № 2-5932/2015, в том числе на стадии исполнения по делу № 2-5932/2015 решения Центрального районного суда Кемерово от 20.08.2015. В частности к заявлению представителя ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» ЛИЦО_11 не приложена копия судебного акта о замене стороны взыскателя -ООО «Мой банк» в гражданском деле № 2-5932/2015 правопреемником-ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.».

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово ФИО4 ### от 18.09.2018 о возбуждении в отношении Истца исполнительного производства ###-ИП не основано на законе.

С учетом характера физических и нравственных страданий Истца, требований разумности и справедливости, Истец считает, что ей причинён значительный моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей и компенсация которого подлежит возмещению за счет ФССП России.

Определением суда от 22.01.2019 г. производство по делу в части требований истца к старшему судебному приставу ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, заместителю старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО5 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Определением суда от 22.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО5.

Определением суда от 23.01.2019 г. приняты меры по обеспечению иска ФИО1 в виде приостановления взыскания по исполнительному листу серия ФС ###, выданному Центральным районным судом Кемерово по делу № 2-5932/2015, на основании которого в отношении Истца возбуждено исполнительное производство ###-ИП до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.06.2018 г., заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение ущерба 3516,82 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 27.06.2018 г., заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 700 рублей.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_10, действующая на основании доверенностей от 05.02.2019 г. и от 14.12.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражения на исковое заявление в письменном виде.

Третьи лица старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО2, заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности согласно ст. 1064 ГК РФ обязательно наличие совокупности следующих условий:

- неправомерность(незаконность) действий причинителя вреда;

- наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу;

- причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом;

- вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018 г. в отношении истца ФИО1 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Кемерово ФИО4 на основании заявления ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» и исполнительного листа серия ФС ###, выданного 19.10.2015 Центральным районным судом Кемерово по делу № 2-5932/2015, вынесла постановление ### о возбуждении исполнительного производства ###-ИП с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 160267,06 рублей в пользу взыскателя ООО «Мой банк», на основании решения Центрального районного суда г.Кемерово от 20.08.2018 г.

09.11.2018 г. со стороны истца старшему судебному приставу ОСП по Центральному району Кемерово была подана жалоба, содержащая требование отменить вынесенное в отношении истца судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району Кемерово постановление от 18.09.2018 ### о возбуждении исполнительного производства ###-ИП и возвратить ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» исполнительный лист серия ФС ### от 19.10.2015.

29.11.2018 стороне истца была вручена копия постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Кемерово ФИО3 ### от 22.11.2018 об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением старшего судебного приставу ОСП по Центральному району Кемерово ФИО2 ### от 18.12.2018 вынесено постановление об отмене постановления, об отказе в удовлетворении жалобы, которым отменено постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 ### от 22.11.2018, отказано в удовлетворении жалобы, признано правомерным постановление о возбуждении исполнительного производства ###-ИП, вынесенное 18.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Кемерово ФИО5 от 26.11.2018 ### произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником - взыскателя ООО «Мой банк» на ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.».

Как указывает представитель ответчиков, постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником вынесено судебным приставом-исполнителем на основании полученной от ЧКО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-16914/14, вступившего в законную силу 01.12.2016, которым разъяснено, что ЧКО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» является правопреемником ООО «Мой Банк». Данные документы были предоставлены в отдел ЛИЦО_11, представителем ЧКО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» почтой.

При этом, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 52 названного выше Федерального закона, суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющемуся судебным актом на основании осуществленного судом, выдавшим исполнительный документ, процессуального правопреемства в порядке ст. 44 ГПК РФ.

По смыслу ст. 44 ГПК РФ, суд допускает процессуальное правопреемство в установленных решением суда правоотношениях, а в данном случае в правоотношениях, установленных решением суда от 20.08.2018 г., при этом, необходимо учитывать то, что правопреемство в самом материальном правоотношении происходит фактически, а для отражения его последствий в гражданском судопроизводстве необходим специальный акт суда, без которого процессуальное правопреемство не может состояться (в связи с известными особенностями возникновения и изменения гражданских процессуальных отношений, принципом судебного руководства процессом).

Исходя из толкования ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, замена стороны на основании п. 2 ч. 2 ст. 52 возможна, только если правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, а именно нормами, на основании которых выдан несудебный исполнительный документ (например, законодательство об административных правонарушениях, налоговое законодательство, законодательство о социальном и пенсионном обеспечении и т.д.), то есть судебным приставом-исполнителем допускается замена стороны исполнительного производства по несудебным исполнительным документам (п. 2 ч. 2 ст. 52 в ред. Закона N 441-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-16914/14, которым разъяснено, что ЧКО «ФФФ ХОЛДИНГС Б.В.» является правопреемником ООО «Мой Банк», не основаны на Законе.

Более того, к заявлению представителя ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» ЛИЦО_11 о возбуждении исполнительного производства не приложены ни документы, подтверждающие, что ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» является правопреемником ООО «Мой банк» по кредитному договору от 23.05.2013, заключенному истцом с ООО «Мой банк», ни документы, подтверждающие, что ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.» является правопреемником ООО «Мой банк» в гражданском деле № 2-5932/2015, в том числе на стадии исполнения по делу № 2-5932/2015 решения Центрального районного суда Кемерово от 20.08.2015.

К заявлению представителя ЧКОО «ффф Холдинге Б.В.» ЛИЦО_11 не приложена копия судебного акта о замене стороны взыскателя -ООО «Мой банк» в гражданском деле № 2-5932/2015 правопреемником - ЧКОО «ФФФ Холдинге Б.В.».

Как указано выше, определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-16914/14 таким судебным актом не является.

Также, суд считает необходимым отметить, что к заявлению ЛИЦО_11 были приложены ксерокопии определений Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16914/14 от 24.08.2015 и от 28.10.2015, на которых ЛИЦО_11 проставлены отметки «Копия верна ЛИЦО_11» за его подписью, а также ксерокопия доверенности ### от 04.07.2018, на которой ЛИЦО_11 проставлена отметка «Копия верна ЛИЦО_11» за его подписью.

Однако ЛИЦО_11 не является лицом, правомочным свидетельствовать верность копий и «копий с копий» документов.

Так, термины и определения основных понятий, используемых в делопроизводстве и архивном деле, установлены ГОСТ Р7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения (утв. Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст), раздел 3 «Термины и определения», 3.1 «Общие понятия»:

7. документ: Зафиксированная на носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать.

8. официальный документ: Документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном порядке.

14. юридическая значимость документа: Свойство документа выступать в качестве подтверждения деловой деятельности либо событий личного характера.

15. юридическая сила документа: Свойство официального документа вызывать правовые последствия.

20. подлинный документ: Документ, сведения об авторе, времени и месте создания которого, содержащиеся в самом документе или выявленные иным путем, подтверждают достоверность его происхождения.

21. подлинник документа: Первый или единственный экземпляр документа.

25. заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Понятие «копия документа» определено в Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, Правилах делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477): копия документа -документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ). Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (п.3 ст.187 ГК РФ).

Оформление полномочий представителей сторон исполнительного производства регламентируется ст.54 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с ч.5 которой полномочия представителей, не указанных в частях 1-4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - иным документом.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (ч.2 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-16914/14 также не могла послужить основанием для исполнения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных процессуальных действий, поскольку не была заверена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, с истца ФИО1 в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства ###-ИП взысканы денежные средства в размере 3516,82 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что причинение истцу ущерба в виде взысканной в пользу ненадлежащего взыскателя денежной суммы в размере 3 516,82 рублей, произошло в результате не соответствующих закону действий должностных лиц ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области.

Учитывая изложенные обстоятельства, нормы закона, суд считает заявленные исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ущерба в размере 3 516,82 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд считает, что в связи с ненадлежащим исполнением должностными лицами ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области своих обязанностей, ФИО1 также был причинен моральный вред, выразившийся в нарушении права истца на правильное исполнение судебного акта, и, соответственно, нарушении принадлежащего ей нематериального блага. Указанное с очевидностью причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины должностных лиц ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При этом, компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, в связи с чем, законом установлены требования о разумности и справедливости при определении размера морального вреда.

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом личности истца, суд считает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от 03.12.2018 г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 3 516,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., а всего 4716,82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме «08» февраля 2019 г.