Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Дело № 2-1084/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 03.01.2017 года в 11 час. 00 мин. по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя а/м марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак отсутствует, совершил столкновение с а/м марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности, причинив последнему материальный ущерб. Согласно материалам ГИБДД, составленным на месте происшествия, виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО2, водитель ТС марки Ниссан Кашкай, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При указанных обстоятельствах истец обращается с настоящим требованием о возмещении ущерба, причиненного ДТП, непосредственно к владельцу источника повышенной опасности. Согласно отчёту об оценке № от 13/01/2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Лада Приора, регистрационный знак №, составляет (без учета износа) 59 500 руб. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 27/03/2015 № 305-ЭС15-1554, применение износа деталей в целях восстановительного ремонта применяется только при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а именно 59 500 руб. Кроме того, для обращения в суд истец понес соответствующие судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек по оплате экспертизы и юридических услуг (платежные документы прилагаются к материалам дела).

ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 59 500 руб.; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 150 руб.; расходы по оплате государственной пошлины; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2020 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в иске, поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 в полном объеме, а именно о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 03.01.2017 г., в размере 59500 руб.; а также о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 п.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. О том, что данные статьи участвующим в деле лицам разъяснены и понятны, в материалах дела имеются их расписки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и материалами по факту ДТП, 03.01.2017 г. в 11 час. 00 мин. на ПР. Строителей, 63, в г. Пензе, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств а/м марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и а/м марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак отсутствует, под управлением ФИО2

Согласно справке о ДТП от 03.01.2017 г., в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не выявлено, а ПДД РФ нарушены водителем ФИО2, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривал свою вину в совершении указанного ДТП и подтвердив указанные обстоятельства ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в результате повреждений, согласно справки о ДТП от 03.01.2017 г., переднего правого крыла, переднего бампера, капота, передней правой фары.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автомобиль марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежит ответчику ФИО2, что им подтверждено в судебном заседании. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП – 01.03.2017 г. - застрахована не была. Указанные обстоятельства подтверждены справкой о ДТП и сторонами не оспаривались.

Таким образом, ФИО2, как владелец транспортного средства марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак отсутствует, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещает вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО1 – автомобилю марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ФИО1 обратился в ООО «Поволжский Центр экспертизы», которым 12.01.2017 г. проведен осмотр транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № от 13.01.2017 г., согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта без учетом износа заменяемых деталей) автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, составил 59 500 руб.

Согласно п.1ст. 56, п.1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании ответчик ФИО2 указанные обстоятельства подтвердил, признав иск в полном объеме, о чем в материалах дела имеется его письменное заявление. ФИО2 подтвердил обстоятельства ДТП 03.01.2017 г., свою вину в нем, согласился с причиненными в результате ДТП автомобилю истца повреждениями и стоимостью ремонтных работ по их устранению.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.39 п.2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком ФИО2 исковых требований истца ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Давая правовую оценку установленным по делу обстоятельствам, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.01.2017 г. с участием автомобилей марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, и марки Нисан Кашкай, государственный регистрационный знак отсутствует, первому причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых без учетом эксплуатационного износа составляет 59500 руб.

Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, размер которых определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для ремонта автомобиля.

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, а также признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 03.01.2017 г., в размере 59500 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла на основании доверенности ФИО3 в соответствии с заключенным между ними договором от 26.01.2017 г. на оказание юридических услуг, согласно которому ФИО1 оплатил 6 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела на досудебной стадии, в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

С учетом того, что иск ФИО4 удовлетворен, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по настоящему гражданскому делу надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения № от 13.01.2017 г., выполненного ООО «Поволжский Центр экспертизы», в сумме 6150 руб., размер которых подтвержден чеком-ордером от 17.03.2017 г., так как данные расходы и экспертное заключение были необходимыми для подтверждения цены иска при его подаче в суд и доказательства позиции истца, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. (чек-ордер от 27.01.2017 г.), расходы на оформление доверенности на представителя ФИО3 в сумме 2020 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП 03.01.2017 г., в размере 59500 (пятьдесят девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; расходы по составлению экспертного заключения № от 13.01.2017 г., выполненного ООО «Поволжский Центр экспертизы», в размере 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 (одна тысяча семьсот) руб., расходы на оформление доверенности в размере 2020 (две тысячи двадцать) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 г.

Председательствующий