Апелляционное определение № 33-15653/2026 Ж-16380/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Федюнина С.В.

Гр. дело №33-15653/2026 (Ж-16380/2026) (ап.инстанция)

№2-6328/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0014-02-2025-007116-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика адрес «Новый горизонт» на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере сумма

Взыскать с адрес «НОВЫЙ ГОРИЗОНТ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экспертный центр «Лидер» (ИНН <***>) сумма в качестве расходов по проведению экспертизы.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения строительных недостатков за период с 27 мая 2025 года по 16 декабря 2025 года в размере сумма, а также с 17 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 10 апреля 2025 года между адрес «Новый горизонт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес. В период эксплуатации квартиры истцом ФИО2 были обнаружены строительные недостатки. Для установления размера и стоимости устранения строительных недостатков истец обратилась в ООО «ЮС ГРУПП». Согласно заключению от 02 мая 2025 года стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, расходов на оплату услуг представителя и проведение досудебной экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях. В случае частичного удовлетворения исковых требований применить к финансовым санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который полагал доводы апелляционной жалобы, неподлежащими удовлетворению по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства не имеется.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2025 года между ООО «Специализированный застройщик «Новый горизонт» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес (т. 1 л.д. 17-20).

25 апреля 2025 года квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 12).

Вместе с тем, квартира была передана истцу со строительными недостатками, отраженными в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 25 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 13-15).

В обоснование своих требований истцом представлено заключение от 02 мая 2025 года, подготовленное ООО «ЮС ГРУПП», согласно которому выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, в части соответствия строительным нормам и правилам, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков объекта составляет сумма (т. 1 л.д. 21-31).

12 мая 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 41-45).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2025 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Лидер» (т. 1 л.д. 167-168).

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Лидер», по результатам проведенного обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: адрес, установлено, что в жилом помещении имеются строительные недостатки, в связи с чем, качество переданной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам. Детальный перечень выявленных недостатков (дефектов) представлен в Таблице. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет сумма (т. 1 л.д. 170-248).

Суд принял указанное заключение и положил его в основу решения суда, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют постановленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основании нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 475, 476 ГК РФ, принимая во внимание, что факт наличия в жилом помещении недостатков установлен, что подтверждается экспертным заключением, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 мая 2025 года по 16 декабря 2025 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции руководствовался разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», а также п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере сумма

В силу ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Разрешая заявление ООО «Экспертный центр «Лидер» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере сумма, суд первой инстанции нашел их подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Лидер» денежные средства в указанном размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел внесение ответчиком денежных средств на депозит нотариуса в счет удовлетворения требований истца, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 327 ГК РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно разъяснений пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений, внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

В обоснование своих доводов ответчик указал, что в ответ на претензию истца было направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов.

Вместе с тем, к претензии истца от 12 мая 2025 года были приложены документы, в том числе банковские реквизиты (т. 1 л.д. 43).

Кроме того, согласно представленной описи вложения в ценное письмо указано, что претензия ФИО2 была направлена в адрес ответчика с приложениями, что подтверждается подписью почтового работника (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, судебная коллегия полагает, основания для перечисления денежных средств по заявленным требованиям на депозит нотариуса у ответчика отсутствовали.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают ответчика возможности возвратить денежные средства с депозита нотариуса в порядке, установленном ч. 3 ст. 327 ГК РФ, либо их учета в порядке исполнения решения суда.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сумма, внесенная ответчиком на депозит нотариуса меньше суммы, подлежащей взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков, в связи с чем не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности судебной коллегией, расцениваются как несостоятельные в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2).

Из материалов дела следует, что нотариальная доверенность от 06 мая 2025 года (т. 1 л.д. 10-11), выданная от имени ФИО2 ООО «Партнеры Инвест» на ведение гражданского дела по иску к адрес «Новый горизонт» о взыскании компенсации за строительные недостатки, убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и расходов на оплату услуг представителей за ненадлежащее осуществление обязательств по договору купли-продажи от 10 апреля 2025 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Оснований для изменения решения суда в части судебных расходов, судебная коллегия не усматривает, поскольку заявленные истцом уточненные требования признаны обоснованными, а само по себе применение положений ст.333 ГК РФ не свидетельствует о частичном удовлетворении требований, а потому оснований для применения принципа пропорционального распределения понесённых истцом расходов не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес «Новый горизонт» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026г.

Председательствующий:

Судьи: