Апелляционное постановление № 22-162/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 4/1-56/2024

Председательствующий Дело № 22-162/2025

по делу судья Коренева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 03 февраля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора Ильиной А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Медведевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Медведевой Т.И., осужденного ФИО1 на постановление Черновского районного суда г. Читы от 29 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому:

- 20 сентября 2022 года Черновским районным судом г. Читы по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

- 22 мая 2023 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 31.07.2023 г.) по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черновского районного суда г. Читы от 20.09.2022 г. и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 20.09.2022 г., с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 18 октября 2023 года Черновским районным судом г. Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 06.02.2024 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 22.05.2023 г., окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения;

осужденному 06 марта 2024 года Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда г. Читы от 18.10.2023 г., назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Базаржапова А.Б., мнение осужденного ФИО1, адвоката Медведевой Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Ильиной А.В., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в Черновский районный суд г.Читы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Черновского районного суда г.Читы от 29 ноября 2024 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Медведева Т.И. указывает, что суд сослался на имеющуюся у Середы задолженность по алиментам, тогда как данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об УДО. Сам Середа не согласен с суммой долга, выставленной ему судебными приставами в размере <данные изъяты> руб., так как согласно справки 2 НДФЛ <данные изъяты>, а также ведомостей по удержанию алиментов за 6 месяцев работы <данные изъяты>, не считая оплаты текущих алиментов, Середой погашена задолженность в размере - <данные изъяты> руб. Причина накопившейся задолженности является нахождение Середы около 7 месяцев в СИЗО, и в этот момент он объективно не имел возможности выплачивать алименты. Полагает, что суд должен был учесть характеристики с места отбывания наказания Середы, занятие трудовой деятельностью в местах отбывания наказания, его отношение к труду, содеянному, а также позицию прокурора, поддержавшего ходатайство. Отмечает, что отбывая наказание, Середа большую часть времени работает, выполняет сверхурочную работу, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений. Уделив особое внимание характеристике, данной Середе психологом ИУ, автор жалобы указывает, что УДО применяется к тем осужденным, которые отбыв нужную часть наказания примерным поведением и честным отношением к труду доказали свое исправление, при этом суду необходимо всегда учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в ИУ, участие в общественной жизни и т.п., что, вопреки действующему законодательству, не было учтено судом при рассмотрении ходатайства Середы. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вопреки доводам суда, с его стороны в случае УДО было бы неразумным не исполнять алиментные обязательства. При этом суд не дал мотивированную оценку, почему он отдал предпочтение доводам администрации ИУ и отверг доводы прокурора. Отмечает, что факт наличия задолженности не может быть причиной отказа в УДО. Полагает, что по расчетам судебных приставов задолженность по алиментам не может быть погашена им даже до конца срока отбывания наказания. Ссылаясь на расчеты, указывает, что вопреки доводам администрации ИУ и суда, выплачиваемый размер заработной платы не позволяет ему оплачивать как текущие платежи по алиментам, так и гасить имеющуюся задолженность. Кроме того, даже при полном отбытии срока наказания после освобождения долг все равно останется больше <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>. Также считает, что суд не учел и не проанализировал тот факт, что отбывать наказание ему осталось менее года. Фактически суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительных характеризующих данных не свидетельствуют о его исправлении и не являются основаниями для применения УДО, тогда как все условия, свидетельствующие об его исправлении, соблюдены. Им не допущено ни одного нарушения, имеет поощрения, добросовестно относится к труду, принимает активное участие в проводимых мероприятиях ИУ, вину признал, приговор не обжаловал, соблюдает правила общения, поведение примерное, оплачивает алименты и задолженность по ним, характеризуется положительно. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить.

Апелляционное представление прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 отозвано до начала судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционного представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п."а" ч.3 ст.79 УК РФ ФИО1 отбыл не менее одной трети срока наказания, предоставляющего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности, возможность окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания, а также достижение цели наказания за совершенное преступление и восстановление социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при проверке этих вопросов суд первой инстанции в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ исследовал совокупность сведений, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 не заслуживает условно-досрочного освобождения и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем исследовании поведения осужденного за весь период отбывания наказания, учете данных о его личности.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания нарушений условий порядка отбывания наказания не допускал, имеет 2 поощрения.

Из характеристики администрации ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю следует, что ФИО1 прибыл в УКП самостоятельно, за период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения с матерью и детьми. Трудоустроен, работает по настоящее время. Взысканий не имеет, имеет 2 поощрения в виде благодарности за активное участие в воспитательных мероприятиях и за добросовестное отношение к труду. На профилактическом учете не состоит. Отмечается стабильное правопослушное поведение. По характеру спокойный, общительный, вежливый. Придерживается общепринятых норм и правил поведения. В отношениях с представителями администрации вежлив и доброжелателен, с осужденными в конфликтных ситуациях замечен не был. Посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, зачислен в «школу по подготовке к освобождению». Состоит в кружках «Любители книги», «Спорт», принимает активное участие в работах по благоустройству УКП, а также территории учреждения. После освобождения намерен проживать <данные изъяты> в квартире, предоставленной матерью, планирует трудоустроиться в <данные изъяты>, о чем имеется гарантийное письмо. По приговору суда исполнительных листов не имеет. В отношении осужденного в исправительное учреждение поступил 1 исполнительный лист о взыскании алиментов <Дата>, задолженность составляет <данные изъяты>.

По мнению администрации ФКУ ИК<данные изъяты> УФСИН России по Забайкальскому краю, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 преждевременно и нецелесообразно.

Согласно психологической характеристике у ФИО1 имеется средняя вероятность рецидива.

Вместе с тем, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что оно было достигнуто в результате контроля за поведением осужденного со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции верно, проанализировав все представленные материалы, данные о личности осужденного, характеристику администрации ИУ, заключение психолога, наличие исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку по смыслу закона, условно-досрочное освобождение может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Отсутствие взысканий, наличие поощрений, трудоустройство, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства, на которые указано в апелляционных жалобах, не свидетельствует о безусловном удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, поскольку исправление - это активный процесс, в котором проявляются позитивные изменения личности осужденного.

Таким образом, учитывая доводы, изложенные в апелляционных жалобах, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является законным и обоснованным. Выводы суда о том, что ФИО1 в целях исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах. Суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации ИУ, наличие задолженности по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мнение прокурора, не возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении и оценивается в совокупности с другими значимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, что было и сделано судом первой инстанции.

Тем самым, суд правильно пришел к выводу, что назначенное осужденному наказание не достигло своих целей и ФИО1 не утратил общественной опасности, поэтому его условно-досрочное освобождение является преждевременным. Кроме того, положительное поведение является обязанностью каждого осужденного на протяжении всего периода нахождения в местах лишения свободы, а не только в какой-либо его части. Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания являются мотивированными, с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Черновского районного суда г.Читы от 29 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Медведевой Т.И., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Б. Базаржапов