Постановление № 1-135/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-135/2020

Дело № 1-135/20


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Урюпинск «21» июля 2020 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Головой А.Д.,

с участием: государственного обвинителя Яшина Е.А.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,, ФИО3,

защитников подсудимых: адвоката Чекавитова В.В., представившего ордер № 057727 от 20.07.2020 г., адвоката Торопылина Н.В., представившего ордер № 055524 от 20.07.2020 г., адвоката Черновой А.А., представившей ордер № 057695 от 13.07.2020 г.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2,, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что <дата>, примерно в <данные изъяты>, они совместно находились в помещении дома по адресу: <адрес>, где у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 предложил ФИО1 и ФИО3 совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение бани, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, на что ФИО1 и ФИО3 дали свое согласие. Вступив в преступный сговор, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны будут совместно проникнуть на территорию домовладения Потерпевший №1, после чего проникнут в помещение бани, откуда похитят находящееся там имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно металлическую печь и металлический бак для нагрева воды.

Реализуя свой единый преступный умысел, <дата>, примерно в <данные изъяты>, ФИО2, ФИО1 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям в запланированном преступлении, пришли на территорию домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, для достижения единого преступного результата, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, подошли к входной двери в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, после чего, ФИО3, выполняя часть своей преступной роли, согласно предварительной договоренности, путем отпирания рукой щеколды входной двери помещения бани, открыл дверь, ведущую в помещение бани, после чего ФИО3, ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в вышеуказанное помещение бани, где, действуя совместно и согласованно, разобрав кирпичную кладку печи, с использованием силы рук стали выносить из помещения бани металлический бак для нагрева воды стоимостью <данные изъяты> и металлическую печь стоимостью <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как Потерпевший №1 заметила, как последние пытались похитить принадлежащее ей имущество, в связи с чем ФИО1, ФИО3 и ФИО2 скрылись, оставив на месте преступления металлический бак для нагрева воды и металлическую печь.

Органами предварительного следствия, действия ФИО1 квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицируются как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Как на следствии, так и в судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину признали полностью.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, так как она примирилась с подсудимыми, претензий к подсудимым она не имеет. Свое ходатайство потерпевшая оформила заявлением.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник подсудимого ФИО1- адвокат Чекавитов В.В., полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Торопылин Н.В. полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подлежит удовлетворению.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает.

Защитник подсудимого ФИО3 - адвокат Чернова А.А. полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Яшин Е.А. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд считает, что ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что претензий к подсудимым у неё не имеется, извинения принесены, вред возмещен в полном объеме, достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 не отрицает факт совершения преступления, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, преступление совершил впервые (Т-1, 246), по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно (Т-2, л.д. 2, 4).

Подсудимый ФИО2 не отрицает факт совершения преступления, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, преступление совершил впервые (Т-1, 198), по месту жительства характеризуется положительно (Т-1, л.д. 211).

Подсудимый ФИО3 не отрицает факт совершения преступления, в содеянном раскаивается, вину свою признает полностью, преступление совершил впервые (Т-1, л.д. 225), по месту жительства характеризуется положительно (Т-1, л.д. 231).

Решение подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении в отношении них уголовного дела по не реабилитирующим основаниям принято после консультации с защитниками и после разъяснения судом последствий такого решения.

Потерпевшая Потерпевший №1 настаивает на удовлетворении ходатайства, у суда нет оснований для отказа в его удовлетворении, поскольку потерпевшую устраивает, как подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 примирились с ней, и загладили причиненный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО2,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Меру пресечения подсудимому ФИО2,, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Меру пресечения подсудимому ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- металлическую печь и металлический бак для нагрева воды, - считать переданными законному владельцу;

- пару галош черного цвета, принадлежащих ФИО4, находящихся к камере хранения вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области, - возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.Е. Горбунова