Решение № 2-5471/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-5471/2020

Дело № 2-5471/2020

16RS0042-03-2020-002368-33


Решение

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдинова К.М.,

с участием представителя истцов ФИО1,

при секретаре Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2, ФИО5 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Камаинвестстрой» (далее - ответчик) с вышеприведённой формулировкой, указав в обоснование, что 27 мая 2019 года между ними и ответчиком заключён договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является право требования квартиры ..., по адресу: РТ, город Набережные Челны, дом .... Согласно условиям договора стоимость передаваемого жилого помещения установлена в размере 5 026 826 рублей, которую они оплатили в полном объёме в согласованные сроки. Срок передачи застройщиком объекта дольщика до 30 сентября 2019 года. В нарушение сроков застройщик передал квартиру лишь 11 января 2020 года. Размер неустойки составил 213 640 рублей 11 копеек, из которых ответчиком перечислено 66 002 рубля.

Просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 147 650 рублей 11 копеек, установленный законом штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования признал частично, просил уменьшить размер неустойки, морального вреда, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснив, что ответчиком истцам выплачена неустойка в сумме 66 002 рубля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2019 года между сторонами заключён договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является право требования квартиры ..., по адресу: РТ, город Набережные Челны, дом ... (л.д.4-16).

Согласно условиям договора стоимость передаваемого жилого помещения установлена в размере 5 026 826 рублей, которую истцы оплатили в полном объёме в согласованные сроки. Срок передачи застройщиком объекта дольщика до 30 сентября 2019 года.

В нарушение сроков застройщик передал квартиру лишь 11 января 2020 года (л.д.25).

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просила выплатить неустойку в размере 213 640 рублей 11 копеек за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.27-28,32-33,42-43).

Ответчиком была перечислена лишь часть неустойки в размере 66 002 рубля.

Факт нарушения сроков передачи истцам спорной квартиры ответчиком не оспаривается. Соглашение об изменении сроков передачи квартиры между сторонами не заключалось.

Таким образом, суд определяет период просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче квартиры истцу с 1 октября 2019 года по 10 января 2020 и составляет 102 дня.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о применении при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер за короткий период, исходя из конкретных обстоятельств дела, признаёт размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, отказывает в удовлетворении иска в этой части, поскольку взыскание в полном размере неустойки в данном случае влечёт за собой ущемление интересов других лиц и приостановление строительства других жилых домов.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком добровольно после получения претензии выплачена истцам неустойка в размере 66 002 рублей (л.д.30,31,36), что не отрицается представителем истцов.

Разрешая требования иска в части денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Исходя из степени нарушения неимущественных прав, интересов истцов и степени виновности ответчика, с учётом принципов разумности и справедливости, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцам в размере 6 000 рублей, по 2 000 рублей каждому.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 3 000 рублей, по 1 000 рублей каждому, при этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 98 и статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, что, по мнению суда, в рамках данного дела составляет 10 100 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя составят 8 000 рублей и взыскиваются в пользу истца ФИО2, расходы по составлению доверенности на представителя составят в размере 2 100 рублей и взыскиваются в пользу истцов в равных долях.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 700 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камаинвестстрой» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Набережные Челны в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись Багаутдинов К.М.

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2020 года. На момент публикации не вступило в законную силу