Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-202/2017 М-202/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-211/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июня 2017 года

Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Торгобоев Д.С., с участием представителя истца ФИО7, при секретаре Зайгановой Т.С., Лубсановой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк», обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации материального ущерба причиненного преступлением в сумме № рублей № копейки.

Исковые требования АО «Россельхозбанк» мотивированы тем, что постановлением и.о. дознавателя МО МВД РБ «Тункинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставив фиктивные документы ФИО6 без её ведома, незаконно получила кредит в АО «Россельхозбанк» на сумму № рублей. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. В ходе дознания также установлено, что ФИО1 оплачивала кредит сама, умысла на хищение денежных средств не было. Таким образом, в действиях ФИО1 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и данное уголовное дело было переквалифицировано со ст. 159.1 ч. 1 на ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.е. самоуправство. Вину в том, что ФИО1, без разрешения ФИО6, самовольно использовала её документы признала полностью, в содеянном раскаялась. Кроме того, в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемой ФИО1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Просит суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, предоставив фиктивные документы ФИО6 без её ведома, незаконно получила кредит в АО «Россельхозбанк» на сумму № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением и.о. дознавателя МО МВД РБ «Тункинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что ч. 4 ст. 61 ГК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть первая статьи 71 ГПК Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к убеждению, что причиненный преступными действиями ответчицы истцу материальный ущерб, подлежат денежной компенсации за счет причинителя вреда.

Суд, исследовав представленные выписки из лицевого счета, постановление о прекращении уголовного дела, расчет задолженности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При обращении в суд с иском, истец АО «Россельхозбанк» было освобождено от оплаты государственной пошлины (п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ). Суд, в порядке ст.103 ГПК РФ, взыскивает в доход государства государственную пошлину с ответчика ФИО1, поскольку она не освобождена от ее оплаты.

Размер государственной пошлины составляет № руб. (ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.103, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО1 в счет компенсации материального ущерба № рублей № копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Судья Тункинского районного суда Д.С. Торгобоев.