Решение № 2-417/2021 2-417/2021(2-6821/2020;)~М-5249/2020 2-6821/2020 М-5249/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-417/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГг. года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1. обратилась в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения части дерева, расположенного по адресу <адрес>, ее ТС <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Поскольку прилегающая территория дома <адрес> где был припаркован автомобиль истца, относится к общему имуществу указанного МКД, обслуживание которого осуществляет ООО «<данные изъяты>», являющийся подрядчиком ООО «<данные изъяты>», истица обратилась с претензией к ответчикам, предоставив доказательства причиненного ущерба.

Требования истца в установленный срок удовлетворено не было.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 198093 руб., оплата услуг оценки 5000 руб.

В связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика в счет причиненного ей материального ущерба в результате повреждения автомашины 198093 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также возместить понесенные судебные расходы <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования изменила, просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 129314 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в сумме 3000 руб. <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие <данные изъяты>

Представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании представил доказательства частичного возмещения ущерба в размере 57386 руб., включая расходы по оплате услуг оценки, возражал против проведенной ООО «<данные изъяты>» судебной экспертизы, полагал ее необоснованной, просил не принимать в качестве доказательства.

В судебное заседание истец, представители Администрации г.Н.Новгорода, ООО «<данные изъяты>» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав эксперта ФИО3, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как определено в 8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

Судом установлено, что автомашине истца ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения дерева у дома <адрес> были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту заявления ФИО1, исследовавшихся в процессе судебного разбирательства, не оспариваются ответчиком ООО «<данные изъяты>».

Согласно ст.15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Буквальное толкование данной правовой нормы позволяет суду прийти к выводу, что законодатель выделяет два вида убытков: реальный ущерб и упущенная выгода. Реальный ущерб, в свою очередь, подразделяется на уже понесенные или будущие расходы в связи с восстановлением нарушенного права вследствие утраты или повреждения имущества.

При этом ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий нарушения обязательства, а не содержания самого нарушения.

Соответственно, возмещение убытков рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, под которой понимается форма тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя, данная форма имеет общее значение и применяется во всех случаях нарушения гражданских прав, если иное не предусмотрено договором или законом, т.е. общей мерой гражданско-правовой ответственности.

Для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца <данные изъяты> гос.номер № без учета износа составляет 198093 руб., расходы по оценке 5000 руб<данные изъяты>

Поскольку сторона ответчика возражала против указанной оценки ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, составила без учета износа 55865 руб. <данные изъяты>

Стороной истца представлена рецензия на проведенной экспертом ООО «<данные изъяты>» исследование, их текста которой следует, что экспертное исследование проведено неполно, экспертом не исследовались все повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер №, часть выводов эксперта носят предположительный характер <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца <данные изъяты> гос.номер № по средне-рыночным ценам Нижегородского региона составляет 181700 руб. <данные изъяты>

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО <данные изъяты>», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ<данные изъяты>

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, неясности устранены в процессе допроса эксперта в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт ФИО3 пояснил, что относительно повреждений кузова ТС <данные изъяты> гос.номер № была установлена сложная деформация, повреждения в нескольких плоскостях, произвести ремонтные воздействия для устранения данного повреждения невозможно. Блок фара выполнен из поликарбоната, его твердость превышает твердость дерева, однако данный материал является по своей структуре текучим, в связи с чем падающая ветка дерева может его поцарапать. Справа со стороны машины на фото имеется россыпь фрагментов веток, проводится трассологическое исследование, эксперт пришел к выводу, что повреждение блок-фары соответствует обстоятельствам падения ветки дерева.

Принимая данное экспертное заключение в качестве доказательства, суд тем не менее считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> гос.номер № материалы и работы, связанные с повреждением блок фары передней правой в размере 29269 руб., поскольку, по мнению суда, утверждения эксперта о том, что при падении ветка дерева могла повредить переднюю блок фару, являются неубедительными, объективно не обоснованными.

Таким образом, причиненный истцу в результате повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер № ущерб суд определяется в размере 152431 руб.

Судом установлено, что ответчиком в досудебном порядке оплачено 57386 руб., в том числе 52386 руб. – стоимость ремонта, 5000 руб. – стоимость оплаты услуг эксперта <данные изъяты>

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Судом установлено, что истец проживает в доме <адрес>, управление данным МКД осуществляет ООО «<данные изъяты> что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.Законом предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из положений ст. 161 ЖК РФ также усматривается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Примерный перечень объектов, входящих в общее имущество многоквартирного дома, и критерии отнесения к такому имуществу содержатся в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ.

К общему имуществу многоквартирного дома Жилищный кодекс относит принадлежащие собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "ж" п. 11 названных Правил).

Таким образом, ООО «Наш дом», как организация, осуществляющая в силу договорных отношений обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, куда входят и зеленые насаждения, расположенные на земельном участке данного дома, ненадлежащим образом исполняла свои договорные обязательства, в связи с чем суд считает, надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возмещении причиненного в результате падения дерева ущерба, ООО «<данные изъяты>».

В связи с чем, ко взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежит 101045 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом независимо от ее организационно-правовой формы, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В данном случае истец проживает в доме <адрес>, управление данным МКД осуществляет ООО «<данные изъяты>», что не оспаривается стороной ответчика.

Падение части дерева имело место в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией своей обязанности по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором и произрастало данное дерево.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии со ст.151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителя, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцам моральных страданий.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 1000 руб.

Согласно ст. 13 п. 6 данного закона, «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истцов к ответчику за возмещением причиненного вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома ущерба, ответчиком требования потребителя оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истцов следует взыскать штраф в размере 51022 руб.50 коп.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации неустойка, штраф, пеня как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременного исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Поскольку, как указано выше, по правовой природе штраф – мера ответственности, то суд полагает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд учитывает заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа, и считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа в пользу ФИО1 до 30000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить судебные расходы по расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, вследствие чего подлежат возмещению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением суда ДД.ММ.ГГГГ. возложена на истца., судебная экспертиза не оплачена.

То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении окончательного решения.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, в связи с чем расходы ООО «<данные изъяты>» по судебной экспертизе в размере 22000 руб. суд распределяет следующим образом: с ООО «<данные изъяты>» - 15000 руб., с ФИО4 - 7000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета подлежит взысканию задолженность по госпошлине в размере 3520 руб.90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного падением дерева, 101045 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы по оплате изготовления дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Н.Новгорода, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по судебной экспертизе в размере 7000 руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета задолженность по госпошлине в размере 3520 руб.90 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья И.В.Спирина