Решение № 2-5036/2019 2-5036/2019~М-4447/2019 М-4447/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-5036/2019

дело № 2-5036/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28 июня 2019 года в 17 часов 40 минут ... г. Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ ...», государственный регистрационный знак ..., при повороте налево вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю истца, который двигался во встречном направлении. В результате произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком нарушения пункта 8.8 ПДД РФ. Его вина в нарушении ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 2/3478 от 28 июня 2019 года. В нарушение требований действующего законодательства, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... получил повреждения переднего бампера, правого переднего колеса, правого переднего крыла, правого переднего подкрылка, правой фары, левого крыла, передней и задней левой двери, заднего левого колеса, а также получены скрытые дефекты. Для проведения независимой оценки причиненного материального ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211 700 рублей, без учета износа составляет 334 800 рублей, стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля в размере 2 750 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате материального ущерба в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик никаких действий не предпринимает. Истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 334 800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 925 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Суд в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2019 года в 17 часов 40 минут около ... г. Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, марки ...», государственный регистрационный знак .../116, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 (л.д. 61).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю, который двигался во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с указанным выше автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОРДПС ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району лейтенанта ФИО4 от 28 июня 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 57).

Из материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что риск гражданской ответственности при управлении автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак ..., застрахован не был.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, лежит на ФИО2.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., истцом организована независимая оценка причиненного ущерба, которая согласно акту экспертного исследования № 204/19 эксперта-техника ИП ФИО3 от 29 июля 2019 года составляет без учета износа 334 800 рублей, с учетом износа – 211 700 рублей (л.д. 5-30).

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанную сумму восстановительного ремонта автомобиля истца.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, указанные нормы Гражданского кодекса РФ и Федерального закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст. 1072 Гражданского кодекса РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника ДТП у суда не имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта для полного возмещения понесенных истцом ФИО1 убытков без учета износа транспортного средства в размере 334 800 рублей, что является не противоречащим общим принципам возмещения убытков, предусмотренным гражданским законодательством.

При этом, акт экспертного исследования № 204/19 эксперта-техника ИП ФИО3 от 29 июля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненных потерпевшему убытков с учетом необходимых, экономически обоснованных, отвечающих требованиям завода-изготовителя, учитывающих условия эксплуатации транспортного средства расходов, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), которые потерпевший должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Учитывая, что указанный акт экспертного исследования ответчиком не оспорен, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено, суд считает необходимым взять за основу акт экспертного исследования №204/19 эксперта-техника ИП ФИО3 от 29 июля 2019 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ....

Оснований не доверять указанному экспертному исследованию, суд не усматривает. Исследование было проведено экспертом-техником, имеющим профессиональное образование и имеющим право проводить подобного рода исследования. Оценив указанное заключение, у суда не возникает каких-либо сомнений в его мотивированности и обоснованности, а также компетентности эксперта.

Разрешая требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

Анализ п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, истец свои требования о компенсации морального вреда не обосновывал. Требования носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком причинен вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 5 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела и подтверждаются соответствующими документами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 548 рублей, понесенные ФИО1 при подаче искового заявления.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 750 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу А,ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 334800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.