Апелляционное определение № 33А-4472/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Якунина Л.В. Дело №33а-4472/2026 (2а-1178/2025)

УИД 25RS0013-01-2025-001501-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Ануфриева М.А.,

судей Фёдоровой О.А., Булановой Н.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Партизанску об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 ноября 2025 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

В отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) для регистрации.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой О.А., заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Приморского края Романовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ОМВД России по г. Партизанску обратилось в суд с заявлением об установлении в отношении ФИО1 дополнительных административных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий. В обоснование заявленных требований указано, что решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика установлен административный надзор сроком на восемь лет и административные ограничения, перечень которых увеличен решениями Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 соблюдает не в полном объеме, в связи с чем она привлечена к административной ответственности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ОМВД России по г. Партизанску.

В судебном заседании суда первой инстанции административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска.

Суд постановил указанное выше решение, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

На данное решение административным ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что она является матерью троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с диагнозом «шизофрения»; ее ребенок часто убегает из дома, в связи с чем ей приходится покидать дом в целях поиска пропавшего ребенка; неоднократно обращалась в полицию с заявлением о том, что пропал ее ребенок; доводы административного истца о том, что она употребляет алкогольные напитки ничем не подтвержден.

Помощником прокурора г. Партизанска поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции старший прокурор отдела прокуратуры Приморского края просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), исходя из положений статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», следует, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона). Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО1 осуждена приговором Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. ФИО1 осуждена за совершение преступления относящегося к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок восемь лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания согласно графику, утвержденному начальником органа внутренних дел, для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 до 06 часов, за исключением случаев выполнения трудовой функции, подтвержденных соответствующим документом; запрета выезда за пределы муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения в виде запрета пребывания в барах, ресторанах, ночных клубах, других питейных и увеселительных заведениях.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях №, №, № ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с установлением фактов ее ненахождения дома после 22 часов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с неявкой на регистрацию в ОМВД по г. Партизанску.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Разрешая заявленные административные требования, устанавливая в отношении ФИО1 дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства (пребывания) для регистрации, суд первой инстанции обосновано исходил из сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе не соблюдения ей административных ограничений и ее привлечении к административной ответственности.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выше выводам, подробно со ссылками на установленные судами обстоятельства и нормы материального и процессуального права изложены в оспариваемом судебном акте.

При решении вопроса об объеме и характере административных ограничений суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела, дал обоснованную оценку представленным доказательствам и с учетом характера совершенных ФИО1 административных правонарушений, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, её поведения в период действия административного надзора, пришел к выводу о наличии законных оснований для дополнения ранее установленных административному ответчику ограничений путем увеличения количества явок в орган внутренних дел для регистрации.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы».

Административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ее привлечением к административной ответственности, поскольку несовершеннолетний ребенок часто убегает из дома, в связи с чем ей приходится покидать дом для его поиска, а также отсутствии доказательств ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции о необходимости установления дополнительных ограничений исходя из обстоятельств совершенных поднадзорным лицом правонарушений, свидетельствующих об устойчивом противоправном поведении, пренебрежительном отношении к установленным ограничениям, не оказывающим на нее должного профилактического эффекта. Постановления о привлечении ФИО1 в период административного надзора к административной ответственности вступили в законную силу.

Изучив материалы административного дела, судебная коллегия полагает, что для установления юридически значимых обстоятельств и правильного разрешения настоящего спора судом изучены все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи