Решение № 12-2/2019 12-411/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

РЕШЕНИЕ

г.Оренбург 05 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Топильской С.А.

при секретаре Черновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ является должностное лицо. Обвинение ему было предъявлено как должностному лицу. Между тем, материалами дела установлено, что на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он не был должностным лицом - генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Таким образом, он не являлся субъектом административного правонарушения, вменяемого ему в вину, так как закон не содержит такой категории лиц, привлекаемых к административной ответственности, как «бывшее должностное лицо». Кроме того, на день привлечения его (ФИО2) к административной ответственности он уже более двух месяцев не был должностными лицом, следовательно срок привлечения к административной ответственности истёк. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № признать незаконным и его отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области и заявитель ФИО2 в судебное заседание не явились. О дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд признает явку представителя Государственной инспекции труда в Оренбургской области и заявителя ФИО2 в судебное заседание не обязательной.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ - нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актов РФ, а именно допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати до двадцати пяти тысяч рублей.

Статья 225 ТК РФ устанавливает обязанность проведения обучения в области охраны труда: Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Конституцией Российской Федерации (далее по тексту Конституция РФ) от 12.12.1993 года с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7- ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ, статьей 2 установлено: Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Частью 2 статьи 7 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей.

Частью 1 статьи 15 Конституции РФ закреплено, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции РФ.

В силу требований части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены,.. .

Статьей 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ определены основные обязанности работодателя: обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки прокуратурой Центрального района г.Оренбурга в деятельности ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> выявлены нарушения трудового законодательства в сфере охраны труда.

Проверкой было установлено, что вновь принятые пять работников ООО «<данные изъяты>» допущены к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки требований охраны труда.

Факт совершения генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а также постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, противоречий не содержат.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании ст.2.4 КоАП РФ указано: Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

На основании решения единственного участника № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ и ему предоставлено право первой подписи на документах общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, являлся должностным лицом и по результатам рассмотрения административного дела в отношении него вынесено постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав собранные по делу доказательства считаю, что главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области правильно счел, что вина генерального директора ООО «<данные изъяты>» в инкриминируемом правонарушении доказана в полном объеме и его бездействия верно квалифицированы по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации.

Наказание генеральному директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ и является соразмерным содеянному.

Оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, т.к. оно является законным и обоснованным.

Доводы заявителя ФИО2 о том, что на день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении он не был должностным лицом - генеральным директором ООО «<данные изъяты>» и, он не являлся субъектом административного правонарушения, вменяемого ему в вину являются не состоятельными, поскольку на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение установлен один год и подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ установлено при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 4.1, ст. 4.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Оренбургской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись С.А. Топильская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С.А. Топильская