Решение № 2-2074/2025 2-2074/2025~М-1804/2025 М-1804/2025 от 27 ноября 2025 г. по делу № 2-2074/2025

Дело № 2-2074/2025

УИД 02RS0001-01-2025-006931-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 26 ноября 2025 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кыпчаковой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уреловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 88 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исчисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей – «Mitsubishi OUTLANDER», г/н № РР, под управлением ФИО3 и «Chevrolet NIVA», г/н №, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Chevrolet NIVA» ФИО1, который оставил место ДТП, что подтверждается административным материалом. Потерпевший автомобиля «Mitsubishi OUTLANDER» обратился в свою страховую компанию СПАО Ингосстрах с заявлением о страховом возмещении. Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 88 500 руб. ООО СК «Согласие» возместило страховщику возмещенный им потерпевшему вред в размере 88 500 руб. Поскольку ответчик скрылся с места ДТП, истец на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 88 500 руб.

В судебное заседание представитель ООО СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, размер ущерба не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (подпункт «г» пункта 1).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

В случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, когда причинитель вреда скрылся с места ДТП, страховая компания имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Из приведенных положений законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию помимо вышеперечисленных оснований деликтной ответственности является также виновное и осознанное поведение лица, причинившего вред, - необходимо доказать, что оно скрылось с места ДТП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Chevrolet NIVA», г/н №, двигаясь со стороны пер. Транспортный в направлении <адрес> в сторону увеличения нумерации домов, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi OUTLANDER», г/н №, под управлением ФИО3, после чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с наложением на него административного наказания в виде административного ареста на срок десять суток.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля «Chevrolet NIVA» ФИО1 была застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» перечислило СПАО «Ингосстрах» указанную денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО СК «Согласие» ссылается на то обстоятельство, что водитель ФИО1, являясь виновником столкновения с автомобилем «Mitsubishi OUTLANDER», покинул место ДТП, в связи с чем у страховщика возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие» возместило расходы СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения, осуществленного в порядке прямого возмещения убытков в пользу потерпевшего ФИО3, учитывая, что ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия, что установлено при административном расследовании, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО СК «Согласие». При этом суд исходит из того, что подпункт «г» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места ДТП с умыслом причинившего вред лица.

Поскольку ответчик в нарушение требований закона покинул место ДТП, учитывая, что вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, а обратное ФИО1 доказано не было, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в порядке регресса суммы страхового возмещения в пользу страховщика, выплатившего страховое возмещение. В связи с чем с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию ущерб в размере 88 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязательство по возмещению ущерба в размере 88 500 руб. возникло у ответчика в силу закона (пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются со дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные из суммы остатка задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты указанных денежных средств.

При этом суд отмечает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ООО СК «Согласие» была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве доказательства несения почтовых расходов истцом представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,20 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 88 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы 88 500 руб., начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья Л.В. Кыпчакова

Мотивированное решение суда принято 28 ноября 2025 года.