Апелляционное определение № 33-13431/2026 Ж-13170/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-2298/2025

апелляционное производство № 33-13431/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0027-02-2025-003316-81

Москва 8 апреля 2026 года


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей Ильиной З.М., фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Терентьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Тверского районного суда адрес от 25 августа 2025 года, которым исковые требования фио Хейруллы оглы к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на незаконное осуждение.

25.08.2025 Тверским районным судом адрес постановлено решение, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

С указанным решением не согласен истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес фио пояснил, что надлежащим ответчиком является СК РФ.

Иные участники судебного процесса не явились, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что 23.10.2013 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. В тот же день истец привлечен в качестве обвиняемого, 25.10.2013 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14.08.2014 обвинение дополнено ч. 2 ст. 162 УК РФ, 22.12.2014 приговором Черемушкинского районного суда адрес он оправдан по ч. 2 ст. 162 УК РФ, признан виновным по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ с назначением наказания в виде 13 лет лишения свободы. 28.02.2018 апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда приговор в части осуждения по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено, признано право на реабилитацию, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ он приговорен к 9 годам лишения свободы.

Установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по одной из вмененных статей и признание права на реабилитацию, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации. При этом суд указал, что факт незаконного уголовного преследования затрагивает личные неимущественные права гражданина и не требует дополнительного подтверждения негативных последствий.

Размер компенсации – сумма – определен с учетом характера и степени нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, данных о личности истца, а также того, что истец был осужден на реальный срок лишения свободы по другому составу преступления. Суд также отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что на требования о защите личных неимущественных прав исковая давность не распространяется (абз. 2 ст. 208 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденным размером компенсации морального вреда не являются основанием к отмене/изменению судебного решения. Вопреки доводам жалобы определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда сумма соответствует требованиям закона, принципам разумности и справедливости и конкретным обстоятельствам дела, которые судом учтены и проанализированы в полном объеме: длительность незаконного уголовного преследования, факт применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также то, что истец был признан виновным и осужден по другому тяжкому преступлению (п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ) к 9 годам лишения свободы. Апелляционное определение от 28.02.2018 изменило приговор в части одного из составов, но не освободило истца от отбывания наказания по ст. 163 УК РФ.

Выводы суда при определении размера компенсации не противоречат разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Правовых оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026