Решение № 2-1640/2017 2-1640/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1640/2017

Дело № 2-1640/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении стоимости устранения, выявленных недостатков в размере 59 006 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.08.2016 года в г. Иванове произошло столкновение двух транспортных средств, что подтверждается схемой ДТП от 25.08.2016, подписанной сторонами. Стороны пришли к согласию о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который обязался оплатить ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

После проведенного ремонта, были выявлены недостатки, которые были зафиксированы сторонами в соглашении от 11.09.2016, и установлен срок их устранения до 01.10.2016. В установленный срок и до настоящего времени повреждения на ТС истца не устранены.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 59 006 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940,18 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 515 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что ответчик взял на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, путем ремонта автомобиля, однако, ремонт был выполнен некачественно, с чем ответчик также был согласен, подписав соглашение об исправлении недостатков ремонта.

Ответчик и его представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив в судебном заседании, что истец злоупотребляет своими правами, автомобиль был приведен в доаварийное состояние, просили при вынесении решения снизить размер

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено без участия третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, пояснения свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 года в 18.20 час. у дома 36 по ул. Бубнова г. Иваново, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ 120 1.4АТ, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, автомобиля Тайота РАВ4, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, согласно которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалось.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ХЕНДЭ 120 1.4АТ, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля Тайота РАВ 4, государственный регистрационный номер <***>, застрахована не была.

В судебном заседании было установлено, что ответчик взял на себя обязательство по восстановлению автомобиля, принадлежащего истцу, после ДТП, имевшего место 25.08.2016 года в 18.20 час. у дома 36 по ул. Бубнова г. Иваново, оплатив стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается распиской, выданной ответчиком истцу 25.08.2017.

Кроме того, ответчик передал 25.08.2016 г. истцу денежную сумму в размере 10000 руб. в подтверждение взятого на себя обязательства, что также подтверждается распиской от 25.08.2016 г.

Истец полагая, что ремонт был выполнен некачественно, и обратился к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки.

Стороны 11 сентября 2016 подписали соглашение, в котором отразили произведенные ремонтные работы, и выявленные дефекты, а именно, стороны указали, что после окраски автомобиля были обнаружены «пузыри, сморщивание краски, подтеки, неравномерное окрашивание, зеркало установлено без механизма сворачивания, при исправлении левого крыла не соблюдена геометрия, окрашены междверные резинки, салон автомобиля испачкан пылью от шпаклевки». В том же соглашении было указано, что ответчик обязуется за свой счет вторично произвести работы по исправлению недостатков.

В судебном заседании свидетель ФИО7 подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что он «отгонял» автомобиль своей гражданской жены ФИО1 в автомастерскую, общался с ответчиком по поводу ремонта автомобиля, при разговорах ответчик не отрицал ни свою вину в произошедшем ДТП, ни то, что ремонт был произведен некачественно, обещал все исправить, однако, потом возникли проблемы и ответчик перестал общаться.

Из пояснений истца следует, что когда она пыталась связаться с ответчиком по вопросу устранения недостатков, выявленных после ремонта, ответчик перестал с ней общаться, в связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику для установления размера ущерба.

Истец известил ответчика о проведении осмотра автомобиля, пригласив его для участия в осмотре автомобиля телеграммой. Ответчик на осмотр автомобиля не явился.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, представлено Заключение специалиста № 001-01-НТЭ/2017 от 20.01.2017, выполненное специалистом ООО «Экспертно-Правовой Альянс».

Согласно заключения специалиста № 001-01-НТЭ/2017 от 20.01.2017 г., стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля ХЕНДЭ 120 1.4АТ, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 69006 рублей.

Поскольку, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратилась с иском в суд.

Из пояснений истца, ответчика и третьего лица ФИО3, которые они давали в ходе судебного разбирательства, следует, что восстановлением автомобиля после ДТП занимался ФИО3 по просьбе ответчика.

Как было установлено в судебном заседании, и подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, был произведен не качественно.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что поскольку, между истцом и третьим лицом ФИО3 договорных отношений по вопросу ремонта автомобиля не было, а ответчик взял на себя обязательство по возмещению ущерба, причиненного истцу по его вине, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, и гарантировал качество проведения ремонта, то ответственность за причиненный ущерб, перед истцом должен нести ответчик.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда от 28.06.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключения эксперта №180/17 от 10.08.2017, стоимость устранения дефектов после проведенного ремонта автомобиля ХЕНДЭ 120 1.4АТ, государственный регистрационный номер №, исходя из средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДТП, без учета износа на заменяемые запасные части составляет 25475,55 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждений автомобиля ХЕНДЭ 120 1.4АТ, государственный регистрационный номер №, полученными в результате ДТП от 25.08.2016, а также устранения дефектов после проведенного ремонта автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу, сторонами не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, исходя из Заключению эксперта №180/17 от 10.08.2017, в размере 25475,55 рублей.

Однако, из указанной стоимости необходимо исключить 10000 руб., уже переданных ответчиком истцу в счет возмещения ущерба по расписке от 25.08.2016 г. и 3201 руб., стоимость зеркала, приобретенного ответчиком за счет собственных средств, и установленного на автомобиле истца. Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 12274,55 руб. (25475,55 – (10000+3201).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за составление Заключение специалиста № 001-01-НТЭ/2017 от 20.01.2017 в размере 10000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику с уведомлением о времени и месте осмотра автомобиля в размере 515 руб., которые суд относит к убыткам, которые истец понес.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 1917,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883,69 руб., из расчета, что исковые требования по данному делу были заявлены истцом на сумму 69521 руб. (59006+10000+515), а удовлетворены в размере 22789,55 руб. (12274,55+10000+515), что составляет 32,78% от заявленных.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 9000 рублей, которые также относятся к судебным издержкам истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 12274,55 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., почтовые расходы, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 515 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 883,69 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1917,63 руб., всего взыскать 34590,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Андреева М.Б.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.