Решение № 2-2928/2025 2-2928/2025~М-2162/2025 М-2162/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1909/2025~М-923/2025

Дело №2-2928/2025

УИД 12RS0003-02-2025-001013-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 августа 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Идрисовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») и просил взыскать со страховой компании штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Для оформления ДТП потерпевший обратился к аварийному комиссару. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в соответствии с Законом об ОСАГО, страховщиком событие признано страховым, и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Истец не согласен с действиями страховой компании, поскольку в соответствии с нормами Закона об ОСАГО, страховое возмещение должно было быть осуществлено в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.В связи с необоснованным, по мнению истца, отказом ответчика в возмещении вреда в натуре, истец полагает, что со страховой копании подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2025 года отказано в принятии искового заявления в части требования о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 апреля 2025 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2025 года отменено, исковое заявление ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании штрафа направлено в тот же суд для разрешения вопроса и принятии иска к производству.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июля 2025 года, исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, почтовых расходов частично удовлетворены.

В настоящем деле полежат рассмотрению требования ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО, а также штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 апреля 2025 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, АО «ГСК «Югория».

От ответчика АО «Т-Страхование» поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что оснований для взыскании штрафа не имеется, поскольку данный вид ответственности возникает в момент удовлетворения судом требования потерпевшего о взыскании в его пользу денежных средств. Страховое возмещение выплачено потерпевшему в досудебном порядке, с претензией истец в страховую компанию не обращался.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» также в судебное заседание не явился, в отзыве представитель страховщика просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», финансовый уполномоченный не явились в судебное заседание, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, материалы гражданского дела №2-1909/2025, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Российской Федерации определяются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также и в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2025 года по гражданскому делу №2-1909/2025 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Со страховой компании в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб. В доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 8 июля 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 марта 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 ФИО3 – без удовлетворения.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21 октября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением.

28 октября 2024 года ФИО1, действуя через представителя, обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего, возместить расходы, понесенные на оплату услуг аварийного комиссара и нотариуса.

30 октября 2024 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением соответствующего акта.

ООО «РКГ» по инициативе страховой компании составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет как с учётом износа, так и без такового 22 400 руб.

15 ноября 2024 года платёжным поручением №<данные изъяты> АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в денежно форме в размере 35 310 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 22 400 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2410 руб., расходы на дефектовку в размере 1000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, поскольку в одностороннем порядке в отсутствие на то согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 в лице своего представителя, указывает на ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и наличие оснований для взыскания в связи с данным обстоятельством предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, а также штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения и убытков не заявлялось и судом не разрешалось, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа от суммы страхового возмещения.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, также не имеется, поскольку к отношениям, возникающим из обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей, применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу прямого указания пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пеня)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

В отношении требований, вытекающих из договоров обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные законом об ОСАГО. При этом применительно к пункту 3 статьи 16.1 данного Закона в базу для расчета штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма страхового возмещения, о взыскании которого в рамках рассмотрения настоящего спора истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 19 августа 2025 года.