Постановление № 5-204/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 5-204/2017

Дело № 5- 204/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пгт. Промышленная 25 октября 2017 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, <.....>: <.....><.....>. <.....>, ранее привлекавшего к административной ответственности за аналогичные правонарушения 28.02.2017 года по ч.3 ст. 12.23 КобАП, 13.05.2017 по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> в <.....> часов на <.....><.....> водитель автомобиля ГАЗ <.....> г/н №........ ФИО1 управляя автомобилем, при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона г/н №........ под управлением К.. В результате ДТП пострадала К.. Согласно заключения эксперта №........от <.....> К. причинен врез здоровью средней тяжести. Корнилов нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании с протоколом не согласился, вину не признал полностью, считает, что его вины нет.

Защитник Михеева Т.В. пояснила, что ФИО1 двигался в потоке транспортных средств, начал обгон, а К. начала поворот налево, не включив заблаговременно поворот.

Потерпевшая К. просила признать ФИО1 виновным, в ее действиях нет виновных действий, ее ребенку причинен вред.

Представитель К. – ФИО2 считает, что факт нарушения ПДД был установлен постановлением от <.....>, по которому ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КРФобАП., факт причинения телесных повреждений установлен СМЭ.

Суд изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля Ш.Г.И. , приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФ обАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП.

В судебном заседании установлено, что <.....> в <.....> часов на <.....><.....> водитель автомобиля ГАЗ <.....> г/н №........ ФИО1 управляя автомобилем, при совершении маневра обгона совершил столкновение с автомобилем Тойота Корона г/н №........ под управлением К.. В результате ДТП пострадала К.. Согласно заключения эксперта №........от <.....> К. причинен вред здоровью средней тяжести. Корнилов нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КобАП РФ. Этот факт подтвержден протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, объяснениями, заключением эксперта. Кроме того, вина подтверждается показаниями инспектора Ш.Г.И. , видеозаписью ДТП..

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судья находит их объективными и достаточными для обоснования виновности в совершении указанного в протоколе административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 и его защитника о том, что его вины не имеется, что удерживающее устройство не соответствует требованиям ГОСТа, является способом защиты, которые, желают уйти от административной ответственности.

Согласно статье 55 Конституции РФ и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, назначение наказания и установление конкретной санкции, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Выбор конкретной меры наказания, соразмерной содеянному, относится к компетенции правоприменителя.

К обстоятельствам отягчающим, административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3. КРФ об АП относятся повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения, то есть как видно из материалов ФИО1 привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения и судом признаются как обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, материальное положение.

Учитывая характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие смягчающих и отягчающие наказание обстоятельств, суд считает в целях предупреждения совершения новых правонарушений назначить ему наказание в виде штрафа, не назначать лишение права управлять транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысячь) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу и подлежит перечислению по следующим реквизитам: УИН: 18810442170380003435, ИНН <***> КПП 424001001 код ОКАТО 32225000000 БИК 043207001 КБК 18811690050056000140 р/с получателя 40101810400000010007 банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области получатель УФК по КО (Отдел МВД России по Промышленновскому району), наименование платежа штраф ГИБДД.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Судья Маслова Е.А.