Решение № 2-12595/2024 2-1804/2025 2-1804/2025(2-12595/2024;)~М-10055/2024 М-10055/2024 от 14 сентября 2025 г. по делу № 2-12595/2024

Дело № 2-1804/2025

45RS0026-01-2024-018998-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Киселёвой А.В.,

при помощнике судьи Мотыциной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финуполномоченного, исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указано, что 24.09.2024 финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение об удовлетворении требований ФИО1, взыскан ущерб в размере 391 352 руб. в связи с нарушением прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). С решением заявитель не согласен, указывает, что был организован осмотр автомобиля, направление на ремонт получено потерпевшим. ФИО1 потребовал использование новых оригинальных запчастей при проведении ремонта, в связи с чем ему было предложено произвести доплату в размере 334 210 руб. От доплаты потерпевший отказался, поэтому ему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. С учетом изложенного выводы финансового уполномоченного о нарушении прав ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре необоснованные. Не согласен заявитель также с неприменением финансовым уполномоченным правил о применении дифференцированного подхода к износу при определении размера убытков, поскольку, взыскав убытки в пользу ФИО1 в размере 391 352 руб., финансовый уполномоченный проигнорировал то обстоятельство, что автомобиль выпущен в 2017 году, находился на дату ДТП в эксплуатации более 7 лет. Срок эксплуатации автомобиля, пробег напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» применил ценовые данные на оригинальные запчасти, что является необоснованным, так как не предполагается проведение ремонта автомобиля в условиях дилерской сети с использованием оригинальных запчастей, поскольку на момент наступления страхового случая срок эксплуатации автомобиля превышал 2 года. Заявитель не оспаривает расчетную часть экспертного заключения, указывает, что размер надлежащего потенциального ущерба должен быть установлен финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения, свидетельствующих о размере износа комплектующих изделий в размере 49,56%. Установленный финансовым уполномоченным размер убытков в размере 909 600 руб. должен быть уменьшен на размер износа в отношении применяемых для ремонта запасных частей, стоимость которых составила 837 143,41 руб. С учетом этого, размер убытков, причиненных Головне Е.В., должен составить 494 734,14 руб. С учетом размера перечисленных Головне Е.В. денежных средств – 400 000 руб., в его пользу подлежит взысканию финансовым уполномоченным ущерб в размере 94 734,14 руб. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного ФИО2 № У-24-№ от 24.09.2024 об удовлетворении требований ФИО1 В случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения, изменить решение путем снижения размера убытков до 94 734,14 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился в суд со встречным иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что в результате ДТП 20.04.2024 повреждено транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №. Страховщик выдал направление на ремонт в СТОА ФИО3, в котором содержалась информация о доплате в размере 58 752 руб. При обращении ФИО1 в СТОА выяснилось, что в адрес страховщика направлен отказ от ремонта в связи с несогласованием суммы ремонта, а также с указанием на то, что автомобиль в ремонт принят не будет. В связи с тем, что обязательство страховщика по ремонту автомобиля не выполнено, потерпевший направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием выплатить убытки и страховое возмещение. 10.07.2024 произведена выплата в размере 400 000 руб. Потерпевший обратился в службу финансового уполномоченного, которым организовано проведение экспертного исследования в АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В соответствии с экспертным заключением размер расходов на восстановительный ремонт по среднерыночным ценам составил 909 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 458 700 руб. Решением финансового уполномоченного в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 391 352 руб. При этом при расчете суммы убытков, подлежащих взысканию, финансовый уполномоченный ссылается на процентное соотношение суммы доплаты к общему ущербу и исчисляет ее исходя из того, что доля финансовой организации в объеме расходов на восстановительный ремонт составляет 87 %. С указанным выводом ФИО1 не согласен, полагает, что размер ущерба в связи с неорганизацией восстановительного ремонта следует определять без учета износа деталей по среднерыночным ценам. При этом возмещение убытков должно быть произведено в полном объеме. С учетом измененных требований просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 51 395 руб., неустойку в размере 196 000 руб., неустойку в размере 1%, начисленного на сумму 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, штраф в размере 200 000 руб.

Представитель заявителя (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд нем уведомил.

Представитель заинтересованного лица (истца по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласился, настаивал на удовлетворении встречных требованиях, пояснил, что просит взыскать неустойку на будущее время в случае снижения размеры заявленной в иске неустойки.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного ФИО2 в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с требованиями заявления не согласился.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ИП ФИО3, представитель АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.04.2024, по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащему на праве собственности Головне Е.В.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, постановлением об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа.

В отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.40.2024 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.8. ПДД РФ.

26.04.2024 от ФИО1 посредством почтового отправления в СПАО «Ингосстрах»» поступило заявление от 24.04.2024 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П. Выбранная заявителем форма страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

06.05.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило Головню Е.В. о необходимости выбора СТОА и сведений о согласии заявителя на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно заключению эксперта ООО «Р-Оценка», подготовленного по инициативе страховой компании от 08.05.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене) составляет 458 800 руб., с учетом износа – 326 900 руб.

16.05.2024 в страховую компанию от заявителя поступила претензия об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 и согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

17.05.2024 СПАО «Ингосстрах» сформировало Головне Е.В направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 с указанием стоимости восстановительного ремонта 458 752,89 руб. и необходимостью доплаты 58 752,89 руб.

03.06.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за разъяснением, поскольку при обращении на СТОА ИП ФИО3 по выданному направлению, транспортное средство не приняли, было предложено произвести доплату за ремонт в размере 330 000 руб. свыше лимита по ОСАГО без учета скрытых повреждений.

Как следует из представленного заявления ФИО1, после получения ответа страховой компании от 05.06.2024, он повторно обратился на СТОА по выданному направлению, где представитель СТОА сообщил ему, что в адрес страховщика направлен отказ от ремонта, в связи с тем, что сумма ремонта не согласована.

17.06.2024 ИП ФИО3 уведомил страховую компанию об отказе от проведения ремонтных работ, поскольку установлено превышение стоимости работ (запасных частей) над стоимостью восстановительного ремонта по направлению, превышение составляет 334 210 руб. о чем клиент был уведомлен. От доплаты указанной суммы клиент отказался, в связи с чем, проведение ремонта в пределах стоимости установленной в направлении на ремонт страховщика, а также проведение частичного ремонта (устранение части повреждений) невозможно.

Направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 с указанием иной стоимости восстановительного ремонта и необходимостью доплаты в ином размере, чем указано в направлении от 17.05.2024 Головне Е.В., как установлено в ходе рассмотрения дела, не выдавалось.

В письме от 11.07.2024 страховая компания уведомила Головню Е.В., что на основании полученной информации от СТОА, невозможно проведение восстановительного ремонта, и о принятии решения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату без учета износа.

10.07.2024 страховая компания произвела Головне Е.В. выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб. в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

16.07.2024 ФИО1 обратился с претензией к страховой компании, с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа деталей в соответствии с Единой методикой, выплате неустойки и выплате убытков в размере, необходимом для приведения транспортного средства в состояние до ДТП (по среднерыночным ценам без учета износа деталей)

02.08.2024 страховая компания ответила отказом на претензию истца, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2024 № У-24-№ требования ФИО1 удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки по договору ОСАГО в размере 391 352 руб., неустойка в размере 204 000 руб.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов экспертиз, проведенных по его поручению АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований».

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» от 12.09.2024 № У-24-№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 458 700 руб., с учетом износа – 345 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 110 600 руб., полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский Институт независимых экспертиз и исследований» от 13.09.2024 № У-24-№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методическими рекомендациями на дату выплаты 10.07.2024 составит 909 600 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 221 700 руб.

При исчислении суммы убытков финансовый уполномоченный исходил из того, что доля страховой компании в объеме расходов на восстановительный ремонт составляет 87%.

Не согласившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней, после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, приведенным в ответе на вопрос 5, в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона 40-ФЗ с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате, восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исходя из материалов обращения, заключения эксперта не установлено обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем у заявителя возникло право требования по возмещению убытков. Также пришел к выводу, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в результате чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

Суд соглашается с изложенными в решении финансового уполномоченного выводами.

В процессе рассмотрения гражданского дела, с учетом ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении судебной экспертизы, определением Курганского городского суда Курганской области от 17.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза по определению перечня повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, полученных в ДТП 24.09.2024 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен на территории г. Кургана, а также определению рыночной стоимости восстановительного ремонта Kia Rio, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 24.09.2024, с использованием при расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (аналоговые запасные части), с учетом износа и без учета износа», проведение которой поручено ООО «НЭАЦ «ИнформПроект».

Согласно заключению эксперта ООО «НЭАЦ «ИнформПроект» № № от 04.06.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП 20.04.2024 с учетом износа составляет 615 300 руб., без учета износа составляет 901 500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП 20.04.2024 с использованием при расчете неоригинальных запасных частей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (аналогов) с учетом износа составляет 449 800 руб., без учета износа составляет 599 900 руб. По мнению эксперта, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, с использованием при расчете ценовых данных на неоригинальных запасные части противоречит нормативно-техническим требованиям и методическим рекомендациям.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

По смыслу вышеприведенных положений, если разница между суммой страхового возмещения, определенной ко взысканию с финансовым уполномоченным и определенной судебной экспертизой, находится в пределах 10% погрешности, то решение финансового уполномоченного считается не оспоренным и соответствующим требованиям закона, вследствие чего оснований для определения страхового возмещения в ином размере, чем определил финансовый уполномоченный, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, а также размер убытков, взысканный в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного, разница между которыми находится в пределах 10 % погрешности, суд не находит оснований для признания незаконным решения финансового уполномоченного и его отмене.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО надлежащим способом исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае являлась организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 (возмещение причиненного вреда в натуре), суд приходит к выводу, что, перечислив истцу денежные средства, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие правовых оснований и волеизъявления потерпевшего изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

Доводы заявителя по поводу неприменения финансовым уполномоченным правил о применении дифференцированного подхода к износу при определении размера убытков, о том, что финансовый уполномоченный проигнорировал то обстоятельство, что автомобиль выпущен в 2017 году, находился на дату ДТП в эксплуатации более 7 лет, о том, что срок эксплуатации автомобиля, пробег напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, не принимаются судом во внимание, поскольку исходя из указанных выше норм права, дата выпуска и срок эксплуатации при проведении ремонта автомобиля значение не имеет. Как уже указано выше, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Соглашение между страховщика и потерпевшим о проведении ремонта автомобиля с использованием запасных частей бывших в употреблении не заключалось.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу приведенных правовых норм ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, рассчитанного по среднерыночным ценам.

Согласно расчету истца размер убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств СПАО «Ингосстрах» составил 51 395 руб. = (901 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 58 753 руб. (доплата потерпевшего) – 391 352 руб. (сумма убытков, взысканная решением финансового уполномоченного).

Расчет ответчиком не оспорен, учитывая изложенное с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 51 395 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 в части взыскания неустойки удовлетворены. Взыскана неустойка за период с 21.05.2024 по 10.07.2024 в размере 204 000 руб.

Из расчета истца следует, что размер неустойки за период с 11.07.2024 по 09.07.2025 составит 1 452 000 руб., учитывая, что на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом, то есть 400 000 руб. просил взыскать оставшуюся сумму неустойки в размере 196 000 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в размере 196 000 руб.

Взыскиваемый размер неустойки в полной мере отвечает задачам неустойки, ее компенсационной природе, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Страховщиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, не представлено обоснований несоразмерности неустойки и допустимости уменьшения ее размера.

Поскольку неустойка взыскана в пределах лимита страхования, основания для взыскания неустойки на будущее, отсутствуют.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 62 постановления от 08.11.2022 № 31, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (а не убытков), и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения пунктом 21 статьи 12 установлена неустойка, а на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещений: - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, - уклоняется страховщик. В противном случае потерпевшие – физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (часть 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

На применение положений пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного Средства указано, в частности, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года. В частности, согласно правовой позиции сформулированном в пункте 23 названного Обзора, взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительною ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в такой ситуации определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа и неустойки считаться не могут.

Принимая во внимание изложенное, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не находит, полагая, что размер штрафа соотносится с величиной неисполненного обязательства, ходатайство о снижении размера штрафа страховщиком не заявлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24.09.2024 № У-24-№ отказать.

Исковые требования Головни ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Головни ФИО12 убытки в размере 51 395 руб., неустойку в размере 196 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Киселёва

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.