Решение № 2-1831/2021 2-1831/2021~М-1282/2021 М-1282/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1831/2021

УИД: 42RS0009-01-2021-002506-58 Дело № 2-1831/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 19 июля 2021 года

Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Алхимовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Сальманович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ФИО5 (далее – Истец) и ФИО2 (далее – Ответчик) был заключен договор займа (с выплатой процентов) на сумму 1000000 рублей под 6 % в месяц, на срок до **.**.**** Начиная с **.**.**** ответчик ежемесячно был обязан уплачивать проценты за пользование займом. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по ежемесячной уплате процентов за период с 28.10.2019 г. по 28.02.2021 г. (17 месяцев) образовалась задолженность, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 задолженность в размере 1020000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13300 рублей.

Истец ФИО5 в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя, о чем в материалы дела представлено заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и представила письменные пояснения, из которых следует, что она подписала договор займа с ФИО5 по просьбе своего сына ФИО4, в условия договора она не вникала, так как полностью ему доверяла, он лично вел переговоры с ФИО6 и производил оплату процентов до сентября 2019 года включительно. Считает условия договора займа кабальными, поскольку размер процентов в 5 раз превышает среднюю ставку по потребительским кредитам. С учетом размера ее дохода, который состоит из пенсии в размере 13000 рублей, она не могла заключить договор на таких условиях и уплачивать по нему проценты.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 42 АА ### от **.**.****, в судебном заседании поддержал исковые требования в заявленном размере и пояснил, что присутствовал при подписании договора займа от **.**.**** между ФИО5 и ФИО2 в помещении МФЦ, но момент передачи денежных средств не видел. Также при совершении этой сделки присутствовал ФИО4, который затем производил ежемесячные платежи по договору займа вместо своей матери, поскольку исполнение обязательств другим лицом не запрещено. ФИО5 пояснял, что денежные средства передал ФИО2 под расписку, а как она в дальнейшем ими распорядилась, уже не имеет значения. Когда возникла просрочка оплаты ежемесячных платежей, ФИО4, который ранее производил платежи, перестал отвечать на звонки, в связи с чем они обратились с иском в суд. Требования об обращении взыскания на предмет залога они не предъявляют, но достичь мирового соглашения им не удалось, так как предложенная ответчиком сумма истца не устраивает.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что договор займа между ФИО5 и ФИО2 является мнимой сделкой, так как заемщиком фактически выступал ФИО4 Сделка была оформлена на имя ФИО2, так как ФИО4 испытывал финансовые трудности и не мог получить кредит в банке. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности данной сделки, доказательств обратного истцом не представлено.

ФИО4, привлеченный протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, в судебном заседании поддержал возражения ответчика и пояснил, что в конце 2018 года он встретился с ФИО5 и договорился о получении займа, ФИО5 согласился выдать ему займ только под залог квартиры матери, так как он сам какого-либо ценного имущества не имеет, а ФИО5 нужны были гарантии. Платежи по данному договору вносил он, а не его мать, что подтверждается скриншотами о снятии в банкомате наличных денежных средств в размере ежемесячного платежа, но в расписках было указано, что денежные средства получены ФИО5 от ФИО2 Считает, что требования ФИО5 должны быть предъявлены к нему, а не к ФИО2 Он пытался найти ФИО2 другое приемлемое жилье, чтобы продать заложенную квартиру и погасить часть задолженности, но ФИО5 не согласился снять залог, так как намерен обогатиться за их счет.

Суд с учетом мнения участников процесса и требований ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы искового заявления и возражений, а также письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник0 обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных норм права в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; получение заемщиком денежных средств; наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что **.**.**** между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа (с выплатой процентов) на сумму 1000000 рублей под 6 % в месяц, на срок до **.**.****

Согласно п.1.2 Договора займа, проценты уплачиваются ежемесячно в размере 60000 рублей (6 % в месяц), начиная с **.**.****

Подтверждением передачи предмета займа является выдаваемая заемщиком заимодавцу расписка (п.1.3 Договора займа).

В материалы дела представителем ответчика представлены расписки ФИО5 в получении денежных средств в счет гашения процентов по договору займа от **.**.****: от **.**.**** на сумму 60000 рублей, от **.**.**** на сумму 60000 рублей, от **.**.**** на сумму 60000 рублей, от **.**.**** на сумму 60000 рублей, от **.**.**** на сумму 60000 рублей, а также скриншоты о снятии указанных сумм в банкоматах.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ежемесячной уплате процентов за период с 28.10.2019 г. по 28.02.2021 г. (17 месяцев) образовалась задолженность в размере 1020000 рублей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.168 ГК РФсделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии сп.1 ст.170 ГК РФмнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, правовое значение имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку денежные средства были фактически получены ФИО4, а не ФИО2, суд считает несостоятельными, так как гражданское законодательство исходит из свободы договора и не содержит запрета на передачу заимодавцем суммы займа по указанию заемщика третьим лицам.

Доводы стороны ответчика о том, что проценты по договору займа являются кабальными, также отклоняются судом ввиду следующего.

Так, согласно п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем, каких-либо доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для ответчика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения данного договора, материалы дела не содержат.

Кроме того, требований о признании сделки кабальной в соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ ответчиком не заявлялось, вступивших в законную силу судебных постановлений о признании сделки таковой в материалы дела не предоставлено.

Само по себе установление завышенной по мнению ответчика процентной ставки по договору займа не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по ставке, предусмотренной его условиями, что не противоречит закону.

Доказательств возврата суммы долга по спорному договору займа ответчиком не представлено.

Поскольку истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате процентов и возврату суммы займа, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными, расчет процентов произведен правильно и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 300 рублей, которые подтверждаются квитанцией от **.**.****

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженность по договору займа от **.**.**** в части процентов за пользование займом в период с 28.10.2019 г. по 28.02.2021 г. (17 месяцев) в размере 1020000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей, а всего 1033300 (один миллион тридцать три тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 23.07.2021 года.

Судья А.Е. Алхимова

3