Решение № 12-21/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ пгт Уруссу

Судья Ютазинского районного суда Республики Татарстан

ФИО8,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. Возле <адрес> по пер. Центральная пгт Уруссу, управляя автомобилем Лада 219110 г/н №, при повороте налево не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Хендэ Акцент г/н №.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом – начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Рассмотрев дело, должностное лицо – начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан пришел к выводу о виновности ФИО1 и назначил ему административное наказание.

ФИО1 в своей жалобе просил районный суд постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГг. Он двигался на автомобиле Лада 219110 г/н № по Центральному переулку пгт Уруссу. Возле <адрес> пер. Центральный, включив указатель поворота, заехал на стоянку с целью припарковать свой автомобиль. Впереди его стоял автомобиль Хундай Фкцент г/н №, за рулем которого находился водитель ФИО3 Указанный автомобиль не двигался, каких-либо знаков начать движение не подавал. Он начал проезжать мимо данного автомобиля справой стороны от него. При этом расстояние между их транспортными средствами позволяло говорить как о безопасности маневра, так и об отсутствии каких-либо других нарушений ПДД с его стороны. Однако, когда он поравнялся с автомобилем Хундай Акцент, водитель, не убедившись в безопасности своего маневра (не посмотрев в зеркала заднего вида), вдруг неожиданно без указания поворотника (направо) начал движение с места своей стоянки с намерением сразу же повернуть свой автомобиль вправо с целью осуществить разворот либо выехать на главную дорогу, тем самым своим передним правым боком задел переднюю левую часть его авто, в результате чего произошло столкновение и др.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что непосредственно после ДТП водитель ФИО3 вину признавала, говорила, что не заметила автомобиль. ФИО3 позвонила в полицию, и они, предварительно сфотографировав место ДТП, автомобили, поехали в ГИБДД. Но там ФИО3 стала свою вину отрицать, говорить, что она на автомобиле не двигалась.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что собранным доказательствами вина водителя ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ подтверждается.

Потерпевшая ФИО3 доводы жалобы не признала, пояснила, что, когда водитель ФИО1 совершил наезд на ее автомобиль, она автомобилем не управляла, а стояла на том месте, где остановилась. Представитель ФИО3 - ФИО5 считает, что в порядке пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению только вопрос о виновности последнего, а не его доверителя ФИО3

Заслушав участвующих лиц, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, районный суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы не имеются.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения должностным лицом установлена представленными доказательствами: телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП за 377 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что на <адрес>, возле магазина «Юлдаш» произошло ДТП (л.д. 1); схемой происшествия, из которого усматривается, что автомобиль Лада 219110 г/н №, под управлением ФИО1 совершил наезд на автомобиль Хендэ Акцент г/н №, под управлением ФИО6 (л.д. 4); объяснениями ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. 9 час. 8 мин. Остановилась около магазина «Юлдаш» по адресу: пер Центральный. Сходила в магазин и вышла завела машину, включила поворотники, вырулила руль, но не успела тронуться в ее машину наехала и ударилась а/м Лада Гранта г/н № (л.д. 6).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом процессуальных нарушений не допущено, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, наказание в отношении него назначено законно и обоснованно.

Оценив доказательства в их совокупности, должностное лицо правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также приведенные в судебном заседании о том, что о том, что его вины в совершении административного правонарушения не имеется, а аварийную ситуацию создал водитель автомобиля Хундай Акцент, выезжая с места своей стоянки, не убедился в отсутствии транспортных средств с правой стороны, не могут являться основанием для прекращения производства по делу.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что с ФИО1 они проживают без регистрации брака. Автомобиль Лада, которым управлял ФИО1, принадлежит ей. Она была свидетелем того, что непосредственно после ДТП, ФИО3 признавала вину. К объяснениям указанного свидетеля суд относится критически, так как она является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Фотографии, предоставленные заявителем, также не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

При пересмотре вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, суд рассматривает вопрос о невиновности или виновности только ФИО1, а не других лиц.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе в части административного наказания, не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГг.

Судья подпись ФИО8

Верно.

Судья