Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-936/2017 М-936/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1114/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Миллерово

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что 21 марта 2017 года в 13 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств: тягач Freightliner, гос.рег.знак №, с полуприцепом Lamberet, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, и седельный тягач Scania, гос.рег.знак № с полуприцепом Schmitz, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2 под его управлением.

В результате ДТП тягач Scania, гос.рег.знак № с полуприцепом Schmitz, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО2 по праву собственности, получили технические повреждения.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО4 - страховой полис №, выданный <данные изъяты>; ФИО2 - страховой полис №, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно пунктам 3.9, 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) ФИО2 известил страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" о наступлении страхового случая.

07 апреля 2017 года Ответчику было вручено соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов, что подтверждается уведомлением о доставке с описью вложений.

27 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату в размере 64 101,50 рублей.

28 апреля 2017 года СПАО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату в размере 3 600,00 рублей.

Общий размер страховой выплаты составил 67 701,50 рублей.

Истцом были самостоятельно организованы независимые технические экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта седельного тягача Scania с учетом износа составляет 42 834,50 рублей.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Schmitz с учетом износа составляет 79 991,20 рублей.

Общий размер стоимости восстановительного ремонта тягача с полуприцепом составляет 122 825,70 рублей.

Таким образом, осуществленная Ответчиком страховая выплата оказалась ниже денежных затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

В силу п.п. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Разница между осуществленной страховой выплатой и размером расходов необходимых для приведения автомобиля в прежнее состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, составляет 55 124,20 рублей (122 825,70 - 67 701,50 = 55 124,20).

Истец посчитал, что Ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в указанном размере, а также выплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы.

17 мая 2017 года Ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты, что соответствовало бы выполнению положений п.п. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии прилагались: копия экспертного включения № от 05.05.2017; копия экспертного заключения № от 05.05.2017, а также квитанции об оплате услуг эксперта, что подтверждается описью вложений.

Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что Ответчик должен доплатить ему страховое возмещение в вышеуказанном размере, т.е. 55 124,20 рублей.

Одновременно с доплатой страхового возмещения Ответчик должен выплатить неустойку за несоблюдение срока его выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Ответчиком были нарушены вышеуказанные требования закона.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 14.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеуказанных правовых норм, страховая выплата должна была быть перечислена в полном объеме, т.е. в размере 122 825,70 рублей, не позднее 27 апреля 2017 года. Страховая выплата осуществлена частично в размере 67 701,50 рублей 27-го и 28-го апреля 2017 года.

Полагает возможным требовать взыскания неустойки за период просрочки с 28.04.2017 по 07.06.2017, т.е. за 40 дней.

Размер неустойки составляет 22 049,60 рублей.

122 825,70 (стоимость восстановительного ремонта) - 67 701,50 (сумма, выплаченная страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО) * 1% = 551,24 рублей - неустойка за 1 день просрочки.

551,24 руб. * 40 дней = 22 049,60 рублей - неустойка за весь период просрочки.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф.

Кроме того, действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его гражданские права, и он должен добиваться на протяжении длительного времени того, что фактически принадлежит ему по закону.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Причиненный Истцу моральный вред он оценивает в 2 000 рублей.

В результате недобросовестного отношения Ответчика к своим обязанностям и в силу юридической неграмотности, а также сильной занятости, Истец был вынужден нанять представителя, за услуги которого было оплачено 12 000 рублей, которые также необходимо взыскать с Ответчика.

Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За составление экспертного заключения № Истцом было оплачено 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2017).

За составление экспертного заключения № Истцом было оплачено 12 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 05.05.2017).

Исходя из вышеизложенных норм, Истец полагает возможным требовать взыскания расходов по проведению экспертиз в сумме 24 000 рублей. Данные расходы понесены Истцом для восстановления нарушенного права, являются для него убытками в силу прямого указания закона и подтверждаются соответствующими документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а также п. 4 ч. 2 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от оплаты государственной пошлины.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с Ответчика в пользу Истца 55 124,20 рублей - страховое возмещение, 22 049,60 рублей - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, 2 000 рублей - компенсацию морального вреда.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: оплата услуг эксперта в размере 24 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплата курьерских услуг в размере 1 000 рублей, оплата за составление и нотариальное удостоверение доверенности 1 500 рублей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В адрес суда направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 101).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание так же не явился. В адрес суда направил отзыв на исковое заявление (л.д. 215-216), в котором указал, что ответчик исковые требования не признает, поскольку ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, представителя ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках искового заявления.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 21.03.2017 в 13 часов 00 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: тягач Freightliner, гос.рег.знак №, с полуприцепом Lamberet, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, и седельный тягач Scania, гос.рег.знак № с полуприцепом Schmitz, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2 и под его управлением (л.д. 8).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.12ПДД РФ (л.д.8-9).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована: ФИО4 - страховой полис №, выданный <данные изъяты>; ФИО2 - страховой полис №, выданный СПАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП тягач Scania, гос.рег.знак № с полуприцепом Schmitz, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО2 по праву собственности (л.д. 10,11), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.03.2017 года (л.д.8).

Согласно экспертному заключению об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта № от 05.05.2017 года, выполненному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) тягача Scania, гос.рег.знак № составила 42 834 рублей 50 копеек (л.д.21-54).

Согласно экспертному заключению об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта № от 05.05.2017 года, выполненному экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) полуприцепа Schmitz, гос.рег.знак № составила 79 991 рублей 20 копеек (л.д.55-87).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении (л.д.109).

Определением Миллеровского районного суда от 20 июля 2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.139-141).

Согласно заключению эксперта № от 29.08.2017 года, выполненному <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCHMITZ, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП от 21.03.2017 с учетом износа составляет 23 000,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства SCANIA, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 44 700,00 рублей (л.д.150-186).

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Указанная экспертная оценка у суда сомнений не вызывает, поскольку она является полной, обоснованной и мотивированной, выполненной без нарушений требований Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сторонами не оспаривается.

Кроме того, при признании ответчиком случая дорожно-транспортного происшествия от 21.03.2017 года страховым и составлении страхового акта, было выявлено, что на тенте транспортного средства SCHMITZ, гос.рег.знак №, имеются следы ремонта слева (л.д.119-120).

Указанное нашло свое отражение и в заключении эксперта № от 29.08.2017 года, выполненному <данные изъяты>, согласно которому экспертом установлена экономическая целесообразность и техническая возможность произведения ремонта, а учитывая тот факт, что в акте осмотра № от 14.04.2017 года зафиксировано наличие ранее производимого ремонта на исследуемом объекте, экспертом назначен ремонт поврежденного тента.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии экономической целесообразности и технической возможности произведения ремонта тента, стороной истца не предоставлено.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из платежного поручения № от 27.04.2017 года (л.д.14) СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет ФИО3, уполномоченной на получение страховой выплаты на основании доверенности (л.д.98), сумму в размере 64 101,50 рублей в счет прямого возмещения убытков по полису №, а так же 3 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 28.04.2017 года (л.д.15).

Материалами дела подтверждается, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала случай дорожно-транспортное происшествие страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 67 701,50 рублей.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 67 701,50 рубль, вместо 67 700,00 рублей по судебной экспертизе, тем самым, исполнив в полном объеме свои обязательства перед истцом.

В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения, а также неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае исковые требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем, указанные стороной истца судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (л.д.215-216).

Как следует из платежного поручения № от 23.08.2017 года (л.д.217), счета № от 16.08.2017 (л.д.218), ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» оплатило <данные изъяты> за экспертные услуги по гражданскому делу № по иску ФИО2 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с истца ФИО2

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, письменные доказательства, экспертное заключение, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а так же об удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с истца ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Ходатайство СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 30.10.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б. Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.10.2017 года.