Решение № 7(2)-105/2021 от 15 марта 2021 г.

Судья: Ларин А.Г.

31RS0022-01-2020-005602-40 № 7(2)-105

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

город Белгород 15 марта 2021 года

Судья Белгородского областного суда Киреев А.Б.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Пивстар» - ФИО1 на решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 14 января 2021 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Пивстар»,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица № от 10.09.2020 ООО «Пивстар» (далее – Общество) признано виновным в превышении установленной скорости движения принадлежащего ему транспортного средства «Фольксваген Поло», рег.номер <данные изъяты>, на величину более 20, но не более 40 км/ч, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Правонарушение зафиксировано 09.09.2020 в 10:13:20 специальным техническим средством «ВЗОР», работающим в автоматическом режиме на участке трассы <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением судьи районного суда названное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Белгородский областной суд жалобе представитель Общества просит отменить вынесенные по делу постановление и решение, как незаконные. Полагает, что должностным лицом не установлено точное время и место совершения правонарушения, а также что КоАП РФ не предусматривает возможность привлечения лица за нарушение средней скорости, так как не содержит такого понятия.

О дне, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. От представителя Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания стороны не заявляли. Поэтому полагаю возможным рассмотреть дело в вышестоящем суде в отсутствие заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 в 10:13:20 на участке автодороги <адрес>, водитель транспортного средства «Фольксваген Поло», рег.номер <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Пивстар», в нарушение требований п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигался со скоростью 133 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеофиксации «ВЗОР» свидетельство о поверке сроком действия до 14.04.2022.

При рассмотрении дела судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч.2 ст.30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25.06.2019).

Описывая обстоятельства правонарушения, судья районного суда указал, что временем совершения Обществом правонарушения является 10:13:20. Далее в решении судья говорит, что нарушение выявлено путем вычисления средней скорости. Однако это суждение не соответствует математическим правилам, согласно которым, для вычисления средней скорости необходимо не одно, а несколько временных значений. Следовательно, приведенная судьей формулировка о совершении Обществом правонарушения в 10:13:20 не соответствует закону.

Кроме того, следует отметить, что судья районного суда необоснованно пришел к выводу о правильной квалификации действий Общества по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, так как материалами дела установлено превышение скорости на 43 км/ч, что не соответствует квалификации, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает требованиям, установленным ст.24.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 14.01.2021 подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого надлежит правильно установить обстоятельства дела, исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом доводов поданной в Белгородский областной суд жалобы.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 14 января 2021 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Пивстар» - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Губкинский районный суд Белгородской области.

Жалобу представителя ООО «Пивстар» - удовлетворить частично.

Судья А.Б. Киреев

Решение17.03.2021