Решение № 2-10747/2023 2-3092/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-3092/2024;2-10747/2023;)~М-6260/2023 М-6260/2023 от 5 февраля 2025 г. по делу № 2-10747/2023

24RS0041-01-2023-007592-76

Дело № 2-84/2025

копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к Муниципальному казенному учреждению Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 22 часа 05 минут ФИО2, управляя принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак У, наехал на препятствие (яму) на дороге на ул. Х, 18 в Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281 612 рублей без учета износа. На основании изложенного истец просит взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ущерб в размере 281 612 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Бель А.В.

Представитель истца Бель А.В., действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 января 2025 года, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Третьи лица АО «САТП», ФИО2 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

Положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ А7 50597-2017, в соответствии с пунктом 5.2.4 которого покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных повреждений – выбоин, просадок, проломов не должны превышать по площади 0,06 м/кв, по длине 15 см, глубине 5 см.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 22 часа 05 минут ФИО2, управляя принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности автомобилем Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак У наехал на препятствие (яму) на дороге на ул. Х, 18 в Х, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 281 612 рублей без учета износа.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям ФИО2 от 00.00.0000 года, справке от 00.00.0000 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автодороги на ул. Х в Х имеется яма на проезжей части, размеры которой не соответствуют ГОСТ Р 50597-2017.

Факт получения автомобилем Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак У, механических повреждений вследствие наезда на вышеуказанную яму, размер которой превышает предельный размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, ответчиком не опровергнут, подтверждается материалами дела.

По ходатайству представителя ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» судом назначена судебная экспертиза в ООО «Оценщик» в отношении механизма повреждений транспортного средства, а также поставлен вопрос об определении стоимости расходов на восстановительный ремонт.

В соответствии с заключением судебной экспертизы У от 00.00.0000 года, выполненным ООО «Оценщик», повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого транспортного средства Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак У отраженные в акте осмотра, выполненного ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ», являются следствием ДТП, произошедшего 00.00.0000 года. Все остальные повреждения, указанные в акте осмотра ООО Центр Независимых Экспертиз «ПРОФИ», не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах; стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак У по состоянию на дату ДТП, произошедшего 00.00.0000 года, составляет 58 183 руб. без учета износа.

После проведения судебной экспертизы исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак У, истцом не были уточнены.

При определении стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный знак У суд находит необходимым руководствоваться заключением ООО «Оценщик», поскольку выводы, указанные в заключении, являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена при непосредственном обследовании объекта оценки.

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 58 183 рубля.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности МО г. Красноярск на основании части 1 статьи 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".

Распоряжением администрации г. Красноярска от 00.00.0000 года N 26-гх муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам.

В соответствии с Уставом МКУ г. Красноярска "УДИБ", утвержденным распоряжением администрации города N 74-гх от 00.00.0000 года, учреждение создано в соответствии с действующим законодательством Российской федерации для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию дорог в г. Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

В целях исполнения функций муниципального заказчика по направлениям деятельности, предусмотренным пунктом 1.10 Устава, учреждение формирует муниципальный заказ; подготавливает документацию для размещения муниципального заказа; заключает муниципальные контракты; осуществляет контроль за целевым и эффективным расходованием бюджетных средств по муниципальным контрактам; осуществляет и технический надзор и контроль за ходом выполнения работ (пункт 2.2.1).

На стадии предпроектной проработки и подготовки к выполнению работ, указанных в подпункте 2.1 Устава: учреждение осуществляет обследование объектов на предмет установления их фактического технического состояния, в том числе факторов, влияющих на безопасность и здоровье людей; получает согласования и технические условия на проведение работ по капитальному ремонту объектов; выполняет подготовительные работы, получает в соответствующих органах необходимые согласования, разрешения и технические условия для проведения изысканий, проектирования и выполнения работ; готовит первичную документацию, на основании которой осуществляется размещение муниципального заказа и т.д. (пункт 2.2.2).

В соответствии с пунктом 1.10 Устава МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

При указанных обстоятельствах суд находит необходимым обязанность по возмещению истцу материального ущерба возложить на МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», поскольку указанным юридическим лицом своевременно не приняты необходимые меры к устранению недостатков дорожного покрытия или ограждению места ДТП.

Доводы о наличии в действиях водителя нарушений п. 10.1 ПДД РФ ничем объективно не подтверждены, доказательств превышения допустимой скорости истцом при движении по ул. Х в районе Х ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (У) в пользу А1 (00.00.0000 года года рождения, паспорт У ущерб в размере 58 183 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года.