Решение № 2-197/2025 2-3/2026 2-3/2026(2-197/2025;2-9120/2024;)~М-8613/2024 2-9120/2024 М-8613/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-197/2025

<номер>

<номер>

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

17 февраля 2026 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Поляковой Д.С.

с участием истца ФИО4,

адвокатов ответчиков ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо 6-й батальон 2-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненными требованиями которого просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба от ДТП (дорожно-транспортное происшествие) в размере 4 157 100 руб., а также расходы по делу на проведение оценки в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 28 986 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1 – водителя транспортного средства <номер> который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 и автомобиля истца <номер>. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была зарегистрирована по ОСАГО. Собственником ТС, которым управлял виновник, является ФИО2, которая не обеспечила передачу ТС в управление ФИО1 на законном основании, что предполагает их солидарную ответственность перед истцом.

В настоящем судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик ФИО1-гражданин <адрес>, отсутствовал, извещен надлежащим образом, назначенный ответчику по ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО6 по иску возражала, указывала о собственнике ТС виновника ДТП как о надлежащем ответчике и исключая их солидарную ответственность.

В судебном заседании ответчик ФИО2 -гражданка <адрес>, отсутствовала, извещена надлежащим образом, назначенный ответчику по ст. 50 ГПК РФ адвокат ФИО8 поддержала письменный отзыв, которым просила снизить размер заявленных денежных средств в возмещение материального ущерба от ДТП с учетом износа поврежденного ТС.

3-е лицо представитель 6-й батальон 2-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании отсутствовал, извещен, в дело представил подлинный материал по факту ДТП.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>. на территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1 – гражданин <адрес>, водителя транспортного средства <номер>, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 - гражданке <адрес>, и автомобиля истца <номер>

По факту ДТП сотрудниками 6-ого батальона 2-го полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> был составлен административный материал.

Из адм. материала по факту ДТП, следует, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно досудебному отчету об оценке ООО Независимый Экспертно-аналитический центр СК-ОЦЕНКА, рыночная стоимость восстановительных работ поврежденного ТС истца <номер> без учета его износа составила 4 157 100 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была зарегистрирована по ОСАГО.

Собственником ТС, которым управлял виновник, является ФИО2.

Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована частью 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками законность владения водителя ФИО1 транспортным средством, находящимся в собственности у ответчика ФИО2, в отсутствие полиса ОСАГО, не приведено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от <дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Положениями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Поскольку риск ответственности водителя ФИО1 не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, следовательно ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона несет гражданско-правовую ответственность по прямому возмещению убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности

Соглашаясь с доводами адвоката ФИО6 и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в нарушение положений ст. 210 ГК РФ ответчик ФИО2, как собственник транспортного средства, не обеспечила передачу ТС на законном основании, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ она обязана нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда, при этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований к водителю ФИО1

При этом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда в материалах дела не усматривается.

Суд не принимает доводы истца о солидарной ответственности ответчиков, поскольку судом не установлено оснований для применения положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, в силу которой солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Напротив, как указано выше, в отсутствие полиса ОСАГО эксплуатация транспортного средства была запрещена, однако водитель ФИО1 был допущен к управлению ТС.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном порядке. Указанное обстоятельство может свидетельствовать о том, что ФИО1 является законным участником дорожного движения, но не свидетельствует о переходе к нему права владения спорным транспортным средством.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, а также возложение ответственности на кого-то одного из ответчиков (собственника или водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП) за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку иного в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено, следовательно ответчик несет ответственность по возмещению материального вреда на восстановительный ремонт поврежденного авто истца в сумме 4 157 100 руб. по представленной досудебной оценке.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам… расходы на оплату услуг представителей…другие признанные необходимыми..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме 28 986 руб.

Поскольку суд положил в основу решения суда заключение досудебного эксперта, следовательно расходы истца на проведение такого исследования в сумме 10 000 руб. являются необходимыми и подлежат компенсации ответчиком.

Отсюда заявление о расходах по делу подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (удостоверение личности гражданина Республики Казахстан <номер> от <дата>., паспорт гражданина Республики Казахстан <номер> от <дата> в пользу ФИО3 (инн <номер>) в возмещение ущерба от ДТП сумму в размере 4 157 100 руб.; расходы по делу по оплате госпошлины 28 986 руб., услуги оценщика в сумме 10 000 руб.

Исковые требования к ФИО1 о солидарном возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 26.02.2026г.