Решение № 2-545/2021 2-545/2021~М-325/2021 М-325/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-545/2021

Дело № 2-545/2021

УИД 16RS0044-01-2020-004236-49


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 738,78 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с открытой на его имя банковской карты № (счет №) проведена операция по переводу суммы 135 000 рублей на банковскую карту № (счет №), открытую на имя ФИО2. Перечисление 135 000 рублей ФИО7 подтверждается прилагаемой историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ заверенной подписью и печатью Сбербанка. О перечислении указанных денежных средств ФИО6. свидетельствует вступившее в законную силу апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Установленный судебным постановлением факт получения ФИО8 денежных средств в размере 135 000 рублей и в отсутствие заключенного договора и без установленных законом оснований, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 135 000 рублей, которое подлежит возврату истцу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно и своевременно, каких-либо заявлений суду не предоставил. Кроме того, судом с целью выяснения обстоятельств дела поручено Октябрьскому районному суду <адрес><адрес> обеспечить в 9 часов ДД.ММ.ГГГГ организацию видео-конференц-связи для участия в судебном заседании истца ФИО1, однако последний на судебное заседание не явился и какого - либо заявления суду не предоставил, и не сообщил причину уважительности не явки на рассмотрение дела, в связи с чем суд считает рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам и оценке представленных доказательств со стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он занимается продажей бывших в употреблении запчастей. Истец обратился к нему по вопросу приобретения двигателя на автомобиль марки <данные изъяты> и ему был предложен вариант, с которым истец согласился и оплатил денежные средства на карту. После оплаты денежных средств истцу был поставлен двигатель. Все поставки проходят через границу. В данной ситуации двигатель пришел без номера, но соответствующие документы истцу были предоставлены. Истца не устроило то, что двигатель был без номера, он его вернул, и он был отправлен в ту организацию, у которой было приобретено - ООО «ТРАВЕРС». Далее был приобретен для истца другой двигатель, но ситуация повторилась, второй двигатель снова поступил без номера, но также с документами. В данной ситуации компания ООО «АВТО-БРЕНД», в которой он работает, пошла истцу навстречу, предложили посодействовать в продаже второго двигателя и по истечении гарантийного срока вернуть денежные средства, но он не согласился и просил вернуть ему все деньги сразу. Второй двигатель истец не возвратил, и поскольку он сейчас он находится у истца, денежные средства в размере 135 000 рублей ему пока не могут быть возвращены. О том, что второй двигатель находится у истца, последний об этом умалчивает.

Представитель третьего лица ООО «ТРАВЕРС» (<адрес>) своевременно извещался о времени рассмотрения, однако почтовые отправления возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица Региональный центр сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 135 000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ (счет №).

Также из апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно накладной к заказу № от ДД.ММ.ГГГГ – продавцом ООО «ТРАВЕРС» на имя ФИО1 направлена грузовая таможенная декларация за получение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ груза двигателя к автомобилю и оплачена сумма за доставку груза в размере 900 рублей. Из таможенного приходного ордера следует, что ордер выдан на двигатель с возвратно-поступательным движением поршня, бывшим в употреблении, страна производитель – Германия.

Впоследствии, что вытекает из данного апелляционного определения, ФИО1 направил в адрес получателя ООО «ТРАВЕРС» посредством транспортной компании груз весом 140 кг, и согласно экспедиторской расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «ТРАВЕРС» груз «двигатель».

Таким образом, данный двигатель (то есть первый двигатель) был возвращен истцом компании ООО «ТРАВЕРС», которая и поставила его.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО2 договор купли-продажи с ФИО1 о покупке двигателя заключался, однако не сохранился. ФИО2 подтвердил, что истец возвратил указанный двигатель продавцу ООО «ТРАВЕРС», его же компания ООО «АВТО-БРЕНД» выступает посредником.

Судом также установлено, что ответчик работает в ООО «АВТО-БРЕНД» (<адрес>) руководителем отдела продаж, однако трудовые отношения с данной компанией не оформлены и требование суда о предоставлении трудового договора с данным ООО «АВТО-БРЕНД» ответчиком не выполнено. От лица данной компании он договорился с поставщиком из <адрес> Республики Беларусь, который поставил в ООО «ТРАВЕС» двигатель к автомобилю БМВ Х-5. В связи с тем, что истца не устроил данный двигатель, ООО «АВТО-БРЕНД» направил ему другой двигатель, однако письменный договор с ним не заключался, а просто компания ООО «АВТО-БРЕНД» «пошла ему навстречу». Второй двигатель также оказался без номера, в связи с чем истец возвратил его в транспортную компанию ООО «Энергия» (<адрес>).

Как указал ответчик ФИО2, поставщик второго двигателя отказал в возврате денежных средств в связи с пропуском срока и двигатель длительное время находился в транспортной компании ООО «Энергия» (<адрес>). Получить его компания ООО «АВТО-БРЕНД» не смогла, поскольку истцом не было снято обременение. Впоследствии данный двигатель, как утверждает ответчик, был возвращен истцу, что подтверждается письмом (на запрос суда) транспортной компании ООО «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого груз по экспедиторской расписке № № был направлен из <адрес> в <адрес> получателю ИП ФИО1, груз выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Факт нахождения второго двигателя у истца также подтверждается перепиской между ФИО2 и ФИО4, (л.д.№), как выяснилось в судебном заседании - являвшимся сотрудником ИП ФИО1, который был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении иска апелляционной инстанцией Верховного Суда Республики Бурятия (л.д.№

Ответчиком не отрицается, что денежные средства в размере 135 000 рублей поступили ему на карту, а не на расчетный счет ООО «АВТО-БРЕНД». Данный факт подтверждается и представленной ответчиком Индивидуальной выпиской Сбербанка о переводе 135 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на карту VISA CLASSIK № c карты №. (л№).

Ситуация с перечислением денежных средств в указанной сумме сложилась в результате договоренности ответчика с истцом, чтобы не платить 10% от указанной суммы за перечисление денежных средств на расчетный счет указанной компании, на что истец не согласился и ему был предоставлен счет карты ответчика ФИО2

Также из представленной ответчиком переписки в период рассмотрения дела (л.д.184-186) усматривается, что второй двигатель находится у истца ИП ФИО1 Кроме того, судом установлено, что ответчик ФИО2 не намерен уйти от ответственности возврата денежных средств, однако истцом не предприняты меры по возврату второго двигателя компании.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не только не представлены во время длительного рассмотрения дела дополнительные доказательства к своему иску, но истец и не принял участия в рассмотрении дела по представленной судом возможности по видио-конференц-связи для выяснения всех обстоятельств дела, что расценивается судом как не предоставление дополнительных доказательств в обоснование иска.

Исходя из того, что второй двигатель (взамен первого) находится у ИП ФИО1 или у ФИО4, поскольку переписку вел с ФИО2 не истец, а ФИО4, что свидетельствует о факте не возврата данного двигателя в ООО «АВТО-БРЕНД», а денежные средства в размере 135 000 рублей также получены ответчиком ФИО2, что свидетельствует о состоявшемся договоре купли-продажи, суд полагает об отсутствии оснований неосновательного обогащения со стороны ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Суд также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для удовлетворения вытекающих из них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 135 000 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова Т.М.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Решение16.06.2021