Решение № 2А-124/2018 2А-124/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2А-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Смирнова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кислице Н.А.,

с участием административного истца ФИО1 и его представителя –адвоката Кузнецова В.И., рассмотрев административное дело № 2а-124/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № (звание) ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с неизданием приказа об участии административного истца в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неизданием приказа об участии административного истца в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в период с 3 по 6 мая 2016 г., а также невнесением соответствующей записи в послужной список ФИО1 При этом административный истец просил обязать командира войсковой части № издать соответствующий приказ об участии его в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в вышеназванный период.

В обоснование ФИО1 указал, что на основании телеграммы заместителя командующего ОГВ (с) от Министерства обороны РФ от 27 апреля 2016 г. № 3290 с 1 мая 2016 г. по 1 июня 2016 г. был откомандирован в распоряжение командира батальона специального назначения войсковой части №, где в период с 3 по 6 мая 2016 г. выполнял боевую задачу в ходе контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, о чем имеются соответствующие приказы командира войсковой части №. Кроме того, при боевом выходе он находился в пункте управления полевого штаба вместе с майором ФИО2, который в мае 2016 г. исполнял обязанности командира батальона специального назначения войсковой части №. Однако 2 марта 2018 г. на запрос командования войсковой части №, командир войсковой части № ответил, что административный истец не значится в приказах о непосредственном участии в проведении контртеррористических операциях на территории Северо-Квказского региона в составе ОГВ (с).

Административный истец и его представитель поддержали исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Командиры войсковых частей № и №, а также начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно рапорту командира батальона специального назначения войсковой части № (звание) К.А.В. от 28 апреля 2016 г., адресованного начальнику штаба указанной воинской части, последний просит откомандировать Рогозу Р.Г. в подразделение специального назначения в период с 1 мая по 1 июня 2016 г. в целях служебной необходимости для выполнения специальных мероприятий.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 29 апреля 2016 г. № 96 (по строевой части) ФИО1 с 1 мая по 1 июня 2016 г. откомандирован в распоряжение командира батальона специального назначения.

Согласно рапорту Рогозы от 28 апреля 2016 г., последний просит начальника штаба войсковой части № снять его с довольствия в связи с убытием с личным составом батальона специального назначения для выполнения боевых задач со 2 мая 2016 г.

Приказом командира войсковой части № от 29 апреля 2016 г. № 96 (по строевой части), как следует из соответствующей выписки, ФИО1 с 3 мая 2016 г. полагается убывшим для выполнения боевой задачи в составе батальона специального назанчения, на основании телеграммы заместителя командующего ОГВ (с), с 3 мая 2016 г. снят с котлового довольствия, выдан с 3 по 6 мая 2016 г. сухой паек, 7 мая 2016 г. продукты на руки сроком на 1 сутки.

Согласно копиям книги выдачи оружия и боеприпасов 2 мотострелкового батальона и книги выдачи оружия и боеприпасов 1 роты специального назначения батальона специального назначения войсковой части № Рогозе Р.Г. 2 мая 2016 г. выдан автомат АКС-74, а 3 мая 2016 г. выданы патроны в количестве 270 штук, которые были сданы 6 мая 2016 г.

Из копии рапорта ФИО1 от 7 мая 2016 г., адресованного начальнику штаба войсковой части №, усматривается, что он просит поставить его на котловое довольствие в связи с прибытием с выполнения боевой задачи в составе батальона специального назначения.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 10 мая 2016 г. № 100 (по строевой части), ФИО1 с 7 мая 2016 г. полагается прибывшим с выполнения боевой задачи, на основании телеграммы заместителя командующего ОГВ (с) от Министерства обороны РФ от 27 апреля 2016 г. № 3290, и с 11 мая 2016 г. поставлен на котловое довольствие.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 27 октября 2017 г. № 201 (по строевой части) ФИО1 с 28 августа 2017 г. полагается принявшим дела и должность и вступившим в исполнение должностных обязанностей.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» предоставлены дополнительные гарантии и компенсации сотрудникам и военнослужащим специальных сил по обнаружению и пресечению деятельности террористических организаций и групп, их лидеров и лиц, участвующих в организации и осуществлении террористических акций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, состав которых определяется руководителем Оперативного штаба по управлению КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации по представлению руководителя Регионального оперативного штаба, а также сотрудникам и военнослужащим Объединенной группировки войск (сил) по проведению КТО на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации. При этом периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в КТО определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению КТО, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в КТО и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 г. - руководителем КТО (подп. «в» п. 4 Постановления).

Из содержания названного нормативного правового акта следует, что факты выполнения задач в ходе КТО устанавливаются только на основании приказов, которые должны быть изданы компетентными должностными лицами.

Согласно сообщению заместителя командующего ОГВ (с) – руководителя оперативной группы от Вооруженных Сил РФ от 24 июня 2018 г. № 12/1145 в период с 1 мая по 1 июня 2016 г. ФИО1 в состав батальона специального назначения не входил, для выполнения специальных задач мотострелковый взвод ФИО1 батальону специального назначения не придавался и не усиливал. В ходе выполнения задач КТО необходимости в Рогозе Р.Г. не было. ФИО1 был незаконно включен в приказ командира войсковой части № о снятии с котлового довольствия и убытия в район выполнения специальных задач батальона специального назначения. При этом никаких задач в контртеррористической операции не выполнял, приказы ему не отдавались. Затем был выявлен факт незаконного снятия с довольствия и незаконного убытия в район выполнения боевых задач ФИО1 В дальнейшем войсковая часть № была переформирована и результаты разбирательства по факту незаконного привлечения некоторых военнослужащих к участию в КТО были утеряны.

Свидетель К.А.В. бывший командир батальона специального назначения войсковой части №, суду показал, что писал рапорт об откомандировании в его батальон ФИО1 для выполнения специальных задач. Указанный военнослужащий требовался находиться в пункте управления полевого штаба, при этом нахождение в указанном месте считается боевым выходом. Кроме того, он указал, что в период с 1 по 10 мая 2016 г. находился в отпуске, а вместо него обязанности командира батальона исполнял (звание) О.Н.В..

Из письменных объяснений (звание) О.Н.В. усматривается, что с 9 июля 2009 г. по 8 октября 2016 г. он проходил службу в войсковой части № в должности заместителя командира батальона специального назначения. В период с 3 по 6 мая 2016 г. он участвовал в выполнении боевой задачи в ходе контртеррористической операции на территории Чеченской Республики. Помимо него в выполнении поставленной задачи участвовал ФИО1, который в указанный период был прикомандирован к батальону специального назначения войсковой части №. ФИО1 непосредственно участвовал в боевом выходе в указанные дни. После выполнения задачи он был откомандирован в свое подразделение.

Исходя из представленных документов, а также объяснений О.Н.В. и свидетеля К.А.В. допрошенного в ходе судебного заседания, о непосредственном участии в период с 3 по 6 мая 2016 г. ФИО1 в боевом выходе при выполнении боевой задачи в ходе контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона, приказов командира войсковой части № об откомандировании ФИО1 в батальон специального назначения, об убытии с 3 мая 2016 г. для выполнения боевой задачи в составе батальона специального назначения, а также о прибытии с 7 мая 2016 г. с выполнения боевой задачи, которые до настоящего времени установленным порядком не отменены, суд приходит к выводу, что административный истец участвовал в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в период с 3 по 6 мая 2016 г. При этом суд считает, что вышеперечисленные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга, поэтому суд признает данные доказательства достоверными.

Что касается сообщения заместителя командующего ОГВ (с) – руководителя оперативной группы от Вооруженных Сил РФ, то к указанному документу суд относится критически, поскольку оно противоречит вышеназванным доказательствам, причем в указанном сообщении имеется ссылка на документы, которые в дальнейшем были утеряны.

Таким образом, бездействие командира войсковой части №, связанное с невключением ФИО1 в приказ о непосредственном участии в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в период с 3 по 6 мая 2016 г., является незаконным.

В целях восстановления прав и законных интересов ФИО1, суд считает необходимым возложить на командира войсковой части № обязанность по изданию приказа об участии ФИО1 в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в период с 3 по 6 мая 2016 г.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие командира войсковой части №, связанное с неизданием приказа об участии административного истца в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в период с 3 по 6 мая 2016 г.

Обязать командира войсковой части № в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда издать приказ об участии ФИО1 в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в период с 3 по 6 мая 2016 г., о чем в тот же срок сообщить в суд и Рогозе Р.Г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов