Апелляционное постановление № 22-1195/2019 от 14 июля 2019 г.

Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-1195/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 июля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Вологодского областного суда Соловьева С.В.

при секретаре Артемовой А.А.,

с участием:

прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Крыщенко Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от 11 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес>, ранее судимому:

- 26 августа 2014 года Кичменгско-Городецким районным судом Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

отбывающему наказание по приговору Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 28 ноября 2014 года по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ, в соответствии с которым он осужден к 6 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

установил:

6 февраля 2019 года осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№... УФСИН России ... в <адрес>, обратился в Шекснинский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 21 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. В обоснование указывает, что он неоднократно поощрялся администрацией учреждения за добросовестный труд, нарушений не имеет, содержится в облегченных условиях содержания, по мере возможности погашает иск, выплачивая денежные средства из заработной платы.

В возражениях, поступивших в Вологодский областной суд, потерпевшая С.В. просит в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Крыщенко Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор Проворова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд изучил представленные материалы и личное дело осужденного, полно, всесторонне и объективно исследовал и учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что ФИО1 отбывает наказание в облегченных условиях содержания, неоднократно поощрялся, не привлекался к дисциплинарной ответственности и охарактеризован администрацией учреждения с положительной стороны.

Из материалов дела также видно, что осужденный отбывает наказание по двум приговорам за совершение преступлений, относящихся к категориям особо тяжких и средней тяжести, при этом убийство он совершил, будучи осужденным к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, через четыре дня после вынесения предыдущего приговора.

Право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возникло у ФИО1 непосредственно перед обращением с ходатайством в Шекснинский районный суд, в связи с чем, не отбытым является значительный срок наказания, на что указывает в своих возражениях потерпевшая С.В.

Наряду с этим, как правильно установлено судом первой инстанции, за истекший период отбывания наказания осужденный не предпринимал должных и исчерпывающих мер к возмещению компенсации морального вреда потерпевшей С.В. которой за несколько лет была перечислена незначительная денежная сумма, в связи с чем, осужденный имеет непогашенную задолженность по исполнительному листу в значительном размере.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе факт отбытия осужденным части срока, дающего право на применение условно-досрочного освобождения, не может являться основным критерием для оценки исправления осужденного и безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительного учреждения определяющим для суда не является и оценивается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда С.В. Соловьев