Решение № 2-360/2025 2-360/2025(2-3610/2024;)~М-2989/2024 2-3610/2024 М-2989/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 2-360/2025

Дело № 2-360/2025

22RS0066-01-2024-006032-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Райман А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпромбанк» (далее Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит, с учётом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истцом указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № в соответствии с п.п. 1-3 которого, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно с уплатой <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно с <данные изъяты>-го числа каждого текущего календарного месяца за период с <данные изъяты>го числа предыдущего календарного месяца по <данные изъяты>-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Данные обстоятельства заемщиком выполнены ненадлежащим образом, по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность, последнее погашение по кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ с должника взыскана сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 21ДД.ММ.ГГГГ г. (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в иске в полном объеме, применив срок исковой давности и последствия его применения, снизить размер неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ГПБ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № № в соответствии с п.п. 1-3 которого, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно с уплатой <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно с <данные изъяты> числа каждого текущего календарного месяца за период с <данные изъяты> числа предыдущего календарного месяца по <данные изъяты> текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ с должника в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. основной долг погашен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ г.

Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула по делу № № ДД.ММ.ГГГГ г. был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» сумм задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. вышеуказанный судебный приказ был отменен.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору по основанному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Вместе с тем, как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) с момента выставления такого требования, следовательно, до выставления досрочного требования о возврате долга срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно, а после выставления требования срок исковой давности исчисляется со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Истцом, в исковом заявлении не заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В настоящее время задолженность по кредитному договору не увеличивается, поскольку проценты за пользование кредитом ответчиком погашены ДД.ММ.ГГГГ г., а основной дог ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом начислены проценты и пени до ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с п.п. 6, 12 Индивидуальных условий кредитного договора, а также п. 4.5, 6.2. общих условий, что не противоречит закону.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54, п. 33, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период с 21.ДД.ММ.ГГГГ г. (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов).

ДД.ММ.ГГГГ г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается списком почтовых отправлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Судебный приказ отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ г., действовал <данные изъяты>.

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается списком почтовых отправлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности пропущен за период с ДД.ММ.ГГГГ г., а по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ г. срок исковой давности не истёк.

Размер процентов за указанный период согласно расчёту истца, проверенному судом, составляет <данные изъяты> руб.Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по договору, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, суд понижает неустойку, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита, до <данные изъяты> руб., полагая, что данная сумма будут соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, не находя оснований для уменьшения неустойки в большем размере.

Таким образом, исковые требования частичному удовлетворению.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата госпошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Судьей установлено, что истцом оплачена госпошлина на основании платежных поручений №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина составляет <данные изъяты> руб., которая подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (<данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «Газпромбанк» (<данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить АО «Газпромбанк» излишне уплаченную по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья О.А. Яковченко

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025