Решение № 2-88/2026 2-88/2026~М-59/2026 М-59/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-88/2026

Дело № 2-88/2026

УИД 42RS0021-01-2026-000094-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Крапивинский 20 апреля 2026 года

Крапивинский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Левченко О.С.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СпецТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СпецТехСервис» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «СпецТехСервис» № …, взыскать денежные средства в размере.. рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере.. рублей; взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что … между ним и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №.. , одновременно с заключением которого он подписал заявление об акцепте публичной оферты и выдаче «Гарантии ответственности» с ООО «Авто Гарант» и ООО «СпецТехСервис». Стоимость гарантии составила … руб.

Стоимость автомобиля согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от.. составила.. руб., стоимость «Гарантии ответственности» составила.. руб., что подтверждается заявлением об акцепте публичной оферты и выдаче «Гарантии ответственности».

.. денежные средства в размере.. руб., были переведены единым платежом с кредитного счета, что отражается в выписке по счету.

Таким образом, оплата была произведена за счет кредитных средств единым платежом за автомобиль и предоставляемую услугу …

Поскольку он не воспользовался услугами ООО «СпецТехСервис», им в адрес ООО «СпецТехСервис».. посредством АО «Почта России» была направлена претензия с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств (трек-номер почтового отправления.. , почтовое отправление вручено.. ).

В претензии он, сославшись на положения Закона о защите прав потребителей и Гражданского Кодекса РФ, просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии с гарантом ООО "СпецТехСервис" и вернуть денежные средства, составляющие стоимость гарантии в размере … рублей, в течение 7 рабочих дней со дня получения претензии, направив денежные средства на его банковские реквизиты.

От ООО «СпецТехСервис» … на направленную претензию (заявление) поступил ответ, из которого следовало, что ООО «СпецТехСервис» отказывается от возврата денежных средств, мотивируя это тем, что обязательства по договору ответчиком исполнены. По состоянию на момент подачи настоящего искового заявления денежные средства от ООО «СпецТехСервис» ему не поступили.

Таким образом, ООО «СпецТехСервис» фактически отказалось от возврата денежных средств в добровольном порядке, тем самым нарушив его права как потребителя.

Договор о предоставлении независимой гарантии заключен им в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от него, то есть оказываемая услуга является возмездной, поэтому на возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, до момента исполнения ответчиками своих обязательств по заключенному договору, он вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а установленное Офертой о порядке предоставления независимых гарантий, условие, предусматривающее запрет на возврат уплаченной суммы вознаграждения, является недействительным, как противоречащее положениям законодательства, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Считает, что такое условие, как безотзывной характер независимой гарантии, ущемляет его права как потребителя, не согласуются с законодательством о защите прав потребителей. Подписывая данное заявление, в котором не указано, что независимая гарантия является безотзывной, не являясь специалистом в данной области, не относясь к профессиональным деятелям на рынке данных услуг, он не имел возможности разобраться в предлагаемых ему условиях оказания услуги.

Условиями договора фактически ограничено его право, как потребителя, на возможность отказа от договора.

При этом, стоит отметить, что услуги по договору ему не оказывались. В связи, с чем он имеет право на возврат денежных средств в размере.. рублей, что составляет полную стоимость программы.

Считает, что ему причинен моральный вред, сумма компенсации которого ответчиком должна составлять.. рублей.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.47), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме (л.д. 35-36).

Представитель ответчика ООО «Спецтехсервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствии представителя, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования в части взыскания денежных средств в размере.. рублей признает в полном объеме, в остальных требованиях просит отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа в случае взыскания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 58).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто Гарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 59).

Суд, учитывая положения ч. ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика, а также представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 названного Кодекса предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу пункта 1 статьи 371 этого же Кодекса независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из приведенных правовых норм усматривается, что они регулируют отношения между гарантом и бенефициаром, в том числе устанавливают независимость обязательства гаранта перед бенефициаром от отношений между принципалом и гарантом, при этом право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, данными правовыми нормами не ограничено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 данного Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено, что.. между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.. , в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере.. рублей со сроком возврата до.. , с начислением процентной ставки.. % годовых для приобретения автотранспортного средства (л.д. 39-41).

В соответствии с кредитным договором ФИО1 предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства …, согласно п. 21 кредитного договора стоимость залогового имущества.. рублей, иных видов обеспечения обязательств по кредитному договору, договором не предусмотрено.

.. между истцом и ООО «СпецТехСервис», при посредничестве ООО «Авто Гарант» заключён договор об акцепте публичной оферты и выдаче «Гарантии ответственности» с ООО «Авто Гарант» и ООО «СпецТехСервис». Стоимость гарантии составила.. в обеспечение обязательства по кредитному договору № … стоимостью.. рублей, срок действия договора (гарантии) составляет 18 месяцев, с …, бенефициаром является ПАО «БыстроБанк» (л.д. 42-43).

Согласно условиям договора ООО «Спецтехсервис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг ФИО1 в виде компенсации определенного количества ежемесячных платежей, в соответствии со спецификацией.

Истец.. направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомила ООО «СпецТехСервис» о расторжении договора «Гарантия ответственности» №.. , заключенному.. и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 18-20, 21-22).

Согласно ответу на претензию ответчик ООО «СпецТехСервис» указал, что услуги оказаны в полном объеме и без замечаний в связи, с чем основания для расторжения договора и возврата денежных средств отсутствуют (л.д.44).

Из п. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед ФИО1, что следует из содержания ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги «Гарантия ответственности», заключающейся в выдаче ответчиком ООО «СпецТехСервис» - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы ответчика, указанные в ответе на претензию, о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «СпецТехСервис» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «СпецТехСервис» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 2 Условий независимой гарантии следует, что случаи наступления гарантий, обеспечивающих надлежащее исполнение клиентом основного обязательства не наступили. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «СпецТехСервис» обязательства перед бенефициаром, ООО «СпецТехСервис» не понесло, указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Более того, как установлено судом, из кредитного договора № …, заключенного между истцом и ПАО «БыстроБанк» усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «СпецТехСервис», в качестве единственного способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, являющегося предметом договора купли-продажи.

Таким образом, в силу вышеизложенного, установленное законом право истца на отказ от исполнения договора права ответчика не нарушает. Основания для отказа ответчика в возврате истцу денежных средств отсутствуют.

Учитывая сложившие между сторонами правоотношения, в рамках которых ответчик обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, поскольку за оказание услуг истцом были оплачены денежные средства в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора, а также отказ истца от заключенного договора, имеются правовые основания для расторжения договора и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных истцом по договору денежных средств.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств фактического пользования истцом услугами, вытекающими из заключенного договора оказания услуг с ООО «СпецТехСервис», ответчиком не представлено, и не имеется доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суд считает требования истца в части взыскания денежных средств с ООО «СпецТехСервис», уплаченных по договору оферты о предоставлении независимой гарантии, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в размере.. рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец обратился к ответчику.. с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком ООО «СпецТехСервис».. отказано в удовлетворении претензии.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере.. рублей, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СпецТехСервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере … рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В связи с тем, что при рассмотрении спора установлен факт нарушения прав истца на возврат денежных средств при отказе от договора, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа, размер которого составляет … х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Требований о взыскании неустойки истец не заявлял, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взысканный по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исчислен от взысканных судом в пользу потребителя сумм.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд принимает во внимание размер штрафа, отсутствие доказательств его несоразмерности, исключительности обстоятельств, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Каких –либо доводов в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено.

Ответчиком не были приняты меры для урегулирования спора с потребителем как в досудебном порядке, так и при нахождении гражданского дела в производстве суда, на дату вынесения судом решения нарушенное право истца в добровольном порядке ответчиком не восстановлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере … руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СпецТехСервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Гарантия ответственности» №.. от.. , заключенный между ООО «СпецТехСервис» и ФИО1

Взыскать с ООО «СпецТехСервис» (ИНН.. ) в пользу ФИО1 (паспорт …), денежные средства, уплаченные по договору «Гарантия ответственности» №.. , в размере.. рублей, компенсацию морального вреда в размере.. рублей, штраф в размере.. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Спецтехсервис» (ИНН.. ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме.. руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Крапивинский районный суд Кемеровской области.

В мотивированной форме решение составлено ….

Судья подпись О.С. Левченко