Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-626/2017 М-626/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1259/2017

Дело ***

Мотивированное
решение составлено 18.04.2017.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А.

при секретаре Дербышевой К.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64700 руб., утраты товарной стоимости – 6600 руб., неустойки – 19396 руб., компенсации морального вреда – 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., почтовой связи – 360 руб., услуг эксперта – 20000 руб., услуг нотариуса – 2420 руб., на копирование – 3690 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** в 10:30 на 1 км Егоршинского подхода в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который допустил столкновение транспортных средств. В соответствии с положениями федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания не возместила ущерб. Истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку требования о возмещении ущерба не удовлетворены, истец обратился в суд с иском, в котором также просит взыскать штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3640 руб., уточнила размер неустойки – 15686 руб., пояснила, что произведена выплата в размере 67660 руб. Также указала, что заключение, представленное ООО «Группа Ренессанс Страхование» не учитывает часть повреждений, в частности, не учтены расходы по замене фонаря, который указан во всех актах осмотра. Имеющиеся различия в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут быть признаны 10%-ной погрешностью. Просила заявленные требования удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ОАО «Альфа Страхование», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился, суду представил отзыв, в котором указал, что обязанность по выплате страхового возмещения выполнена, поскольку разница между фактически произведенной ответчиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, а также стоимостью восстановительного ремонта, определенной различными экспертами, составляет менее 10%. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу, уменьшить размер компенсации морального вреда. По требованиям о возмещении расходов по оплате услуг представителя, на копирование просил учесть требования разумности и справедливости.

Суд с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса (ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15, 1064, п. 4 ст. 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, имущество которого было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, может требовать возмещения убытков в пределах установленной законом страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Суд, проанализировав справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места дорожно-транспортного происшествия, акт от ***, полагает, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее *** в *** на 1 км Егоршинского подхода в г. Екатеринбурге, обусловлено тем, что водитель автомобиля *** (государственный регистрационный знак ***) ФИО3 выбрал такую скорость, которая не позволила ему в существовавших дорожных и метеорологических условиях обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

То, что в результате указанного происшествия повреждено транспортное средство Киа Церато Форте (государственный регистрационный знак <***>), то есть истцу причинен ущерб, лицами, участвующими в деле лицами, не опровергнуто.

Обязательная гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что представителем ответчика также не оспаривалось.

16.01.2017 истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 16).

Транспортное средство было осмотрено экспертом А. 20.01.2017 (л.д. 117-118), на основании указанного акта осмотра экспертом-техником ООО «Респонс-Консалтинг» Х. составлено заключение (л.д. 105-125) и расчет величины утраты товарной стоимости (л.д. 126-130).

15.02.2017 ФИО2 направлял страховщику претензию (л.д. 36-37) с требованием выплатить страховое возмещение, к которой приложил экспертные заключения ИП Щ. (л.д. 41-63, 64-80) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величине утраты товарной стоимости.

Истцу 03.03.2017 произведена выплата в сумме 67660 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями *** и *** (л.д. 131, 133).

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным исходить из представленных истцом заключений, поскольку они составлены с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержат нормативное и методическое обоснование выводов специалиста, ответчиком не оспорены.

Заключения ООО «Респонс-Консалтинг» суд во внимание не принимает, поскольку имеются основания сомневаться в их достоверности. Так, в акте осмотра транспортного средства (л.д. 117), на основании которого экспертом Х. производился расчет стоимости восстановительного ремонта указано на повреждения левого фонаря, однако, ни в перечне подлежащих замене запасных частей, ни в перечне ремонтных работ не содержится сведений, позволяющих сделать вывод о том, что расходы на восстановление данного повреждения учтены. При этом на повреждение данной детали также указано в справе о дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо выводов относительно того, почему расходы на восстановление данной детали исключены из стоимости восстановительного ремонта, заключение не содержит.

С доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения по той причине, что разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно экспертным заключениям менее 10%, суд согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии п. 3.5 Положениями Единой методики (утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Между тем, при применении указанного пункта методики, необходимо устанавливать причину возникновения разницы размера величины ущерба, находящейся в пределах 10%, и учитывать, что данная разница должна возникнуть именно в связи с использованием экспертом различных технологических решений и погрешностей, но не по иной причине (частичное не включение экспертом в расчет повреждения транспортного средства и т.п.).

Страховая компания при расчете размера страхового возмещения из размера расходов на восстановительный ремонт необоснованно исключила расходы по восстановлению ряда повреждений транспортного средства, в том числе левого фонаря.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае разница не является результатом применения разных методик расчета, а образована за счет невключения в калькуляцию экспертом ответчика части деталей (узлов, агрегатов), суд взыскивает с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 23639 руб. 85 коп. (= 64700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению ИП Щ.) + 6600 руб. (величина утраты товарной стоимости по заключению ИП Щ.) + 20000 руб. (расходы на составление заключений – л.д. 85) – 65560 руб. 15 коп. (выплаченная сумма – л.д. 133) – 2100 руб. (выплаченная сумма – л.д. 131)).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт наступления страхового случая признан ООО «Группа Ренессанс Страхование», однако, страховой компанией верная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не установлена, выплата страхового возмещения произведена несвоевременно и не в полном объеме, суд полагает, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер неустойки составляет 13649 руб. 74 коп. и рассчитан следующим образом:

- 71300 руб. (64700 руб. + 6600 руб.) руб. х 1% х 17 дней (период с 14.02.2017 (20-дневный срок истек 13.02.2017) по 02.03.2017) = 12121 руб.

- 23639 руб. 84 коп. (71300 руб. – 67660 руб. 15 коп.) х 1% х 42 дня (период с 03.03.2017 по 13.04.2017) = 1528 руб. 74 коп.

- 12121 руб. + 1528 руб. 74 коп. = 13649 руб. 74 коп.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит, не усматривая явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 65 Постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, выразившийся в нарушении права на своевременную выплату страхового возмещения, при этом ему по вине ответчика причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий ответчика, лишением причитающихся истцу выплат, в соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 56300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий ответчика не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в заявленном истцом размере 3000 руб.

Поскольку 15.02.2017 истец обращался к ответчику с претензией, суд с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 61-64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривает наличие оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 11819 руб. 93 коп. (= 23639 руб. 85 коп. х 50%).

В то же время, суд полагает возможными по ходатайству ответчика применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб., поскольку изложенные в претензии требования истца о выплате страхового возмещения на 74% удовлетворены в 15-дневный срок с даты поступления претензии в страховую компанию.

Истец заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., представив в его подтверждение договор и квитанции (л.д. 82-84, 85, 87).

Разрешая заявленное ходатайство с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 23.1 постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом также понесены расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 360 руб. (л.д. 32. 38), копированием документов – 3690 руб. (л.д. 87), оформлением полномочий представителя – 1600 руб. ( л.д. 12), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что составит 5357 руб. 45 коп. (= 37289 руб. 59 коп./ 39325 руб. 85 коп. х 5650 руб..).

Оснований для отнесения иных расходов на нотариальные услуги к судебным суд не усматривает, полагая, что их несение не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, она в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в сумме 1608 руб. 33 коп. (= 37289 руб. 59 коп./ 39325 руб. 85 коп. х 1379 руб. 78 коп. (=800 руб. + 3% х (39325 руб. 85 коп. – 20000 руб.) + 300 руб.)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховую выплату – 23639 руб. 84 коп., неустойку – 13649 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 5000 руб., судебные расходы – 5357 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1608 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца после составления в окончательной форме в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.А. Попова