Решение № 2-47/2025 2-47/2025(2-729/2024;)~М-392/2024 2-729/2024 М-392/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-47/2025

дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... с/...

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания (далее – РСО-Алания) в составе: председательствующего - судьи ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ..., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ... о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) обратилось в суд с иском к ... взыскании в доход бюджета Российской Федерации на счет Минобороны РФ сумму возмещения имущественного ущерба в размере ... руб.. причиненного вследствие совершения ответчиком преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), выразившегося том, что он будучи в должности начальника лаборатории инновационных образовательных технологий и технических средств обучения (далее ИОТ и ТСО) Федерального государственного казенного общеобразовательного учреждения «Северо-Кавказское Суворовское военное училище» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКОУ «СКСВУ» Минобороны РФ) и назначенного приказом начальника ФГКОУ «СКСВУ» Минобороны РФ от ... ... ответственным за координацию и контроль работ по ЦСО, контроль сроков, объемов и качества выполнения работ, предоставления информации, паспортов и формуляров, взаимодействие с представителями исполнителя по вопросам оказания услуг по ЦСО в рамках исполнения государственного контракта ... от ..., заключенного между Минобороны РФ (государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (исполнитель) в целях выполнения государственного оборонного заказа по заданию: «Централизованное сервисное обслуживание средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных Сил Российской Федерации по перечню, утвержденному Минобороны РФ: Централизованное сервисное обслуживание средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных Сил Российской Федерации», в период с ... по ..., не исполнил должным образом возложенные на него обязанности по контролю за качеством выполнения лицом, в отношении которого материалы по уголовному делу выделены в отдельное производство, и подписал представленные ему для согласования сервисные листы в количестве ... штук на общую сумму ...., которая была включена в акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетные периоды: ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ... и, в последующем, перечислена на расчетный счет АО «Воентелеком» в качестве оплаты их выполнения, при том, что исполнителем были выполнены работы лишь частично: обслужено всего 8 единиц ПЭВМ, а также произведены работы по устранению сбоев и неполадок в работе системного ПО ПЭВМ и диагностика и оценка технического состояния на месте эксплуатации на общую сумму ... руб., следовательно, стоимость невыполненных работ по ЦСО ПЭВМ ФГКОУ «СКСВУ» Минобороны РФ составила ... Постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., вступившим в законную силу, уголовное дело ... в отношении ... прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в силу истечения срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Стороны и третьи лица: ФГКОУ «СКСВУ» Минобороны РФ, АО «... и ...., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Вместе с тем, ответчиком ... было подано письменное возражение против иска, в котором указывается, что исковые требования он не признал, ссылаясь на то, что спорный имущественный вред был причинен несколькими лицами, которые несут солидарную ответственность за причинение вреда. Уголовное дело было возбуждено в отношении него и работника «...» ... подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, однако, в отношении последнего уголовное дело было выделено в отдельное производство, предварительное следствие по которому не окончено, его вина не доказана, следовательно, и он не может быть признан ответственным за причиненный вред.

Третье лицо АО «Воентелеком» также представило письменное объяснение по существу предъявленного иска, в котором указывается, что работы по государственному контракту ... от ..., заключенному с Минобороны РФ, считаются выполненными с даты оформления и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанные заказчиком без замечаний, задолженность по контракту отсутствует.

Изучив доводы искового заявления, возражений против иска, отзыва третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Минобороны РФ (государственный заказчик) и АО «Воентелеком» (исполнитель) был заключен государственный контракт ... от ... в целях выполнения государственного оборонного заказа по заданию: «Централизованное сервисное обслуживание средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных Сил Российской Федерации по перечню, утвержденному Минобороны РФ: Централизованное сервисное обслуживание средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных Сил Российской Федерации».

Для исполнения указанного государственного контракта АО «Воентелеком» заключил с ООО «... договор .../ВТК-342/14-2130 от ... на выполнение работ по централизованному сервисному обслуживанию (далее – ЦСО) средств связи, программно-аппаратных комплексов и инфраструктуры информационных технологий Вооруженных Сил Российской Федерации на сумму в размере ... руб.

В период с декабря 2017 г. по декабрь 2018 г. в рамках указанного договора осуществлялось централизованное сервисное обслуживание по заявкам получателя услуг – ФГКОУ «СКСВУ» Минобороны РФ.

Постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., вступившим в законную силу, о прекращении уголовного дела в отношении ... прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – в силу истечения срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным постановлением суда установлено, что .... будучи в должности начальника лаборатории ИОТ и ТСО ФГКОУ «СКСВУ» Минобороны РФ, на которого приказом начальника ФГКОУ «СКСВУ» Минобороны РФ от ... ... была возложена ответственность за координацию и контроль работ по ЦСО, контроль сроков, объемов и качества выполнения работ, предоставления информации, паспортов и формуляров, взаимодействие с представителями исполнителя по вопросам оказания услуг по ЦСО в рамках исполнения государственного контракта ... от ... в период с ... по ..., не исполнил должным образом возложенные на него обязанности по контролю за качеством выполнения работ лицом, в отношении которого материалы по уголовному делу выделены в отдельное производство, и подписал представленные ему для согласования сервисные листы в количестве 442 штук на общую сумму ... руб., которая была включена в акты сдачи-приемки выполненных работ за отчетные периоды: ... – ..., ... – ..., ... – ..., ... – ... и, в последующем, перечислена на расчетный счет АО ...» в качестве оплаты их выполнения, при том, что исполнителем были выполнены работы лишь частично: обслужено всего 8 единиц ПЭВМ, а также произведены работы по устранению сбоев и неполадок в работе системного ПО ПЭВМ и диагностика и оценка технического состояния на месте эксплуатации на общую сумму 944989,24 руб., следовательно, стоимость невыполненных работ по ЦСО ПЭВМ ФГКОУ «СКСВУ» Минобороны РФ составила ...

Федеральный законодатель, исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 - 128 Конституции Российской Федерации, закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения. Этим, однако, не исключается возможность установления в рамках того или иного вида судопроизводства особых процедур, которые должны обеспечить эффективность судебной защиты прав и свобод человека и гражданина при рассмотрении определенных категорий дел (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 1-П).

Одной из таких процедур, предназначенных для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является предъявление гражданского иска: потерпевший может по своему усмотрению предъявить гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, либо в рамках производства по уголовному делу, либо в порядке гражданского судопроизводства - с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд к лицу, обязанному возместить вред, причиненный преступлением.

Правовым основанием для решения вопроса о взыскании по искам потерпевшего с физических лиц, которые были осуждены за преступления, предусмотренные статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, является неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, что повлекло причинение ущерба.

Вместе с тем общие основания гражданской ответственности за причиненный ущерб устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину.

Установление судом состава такого гражданского правонарушения является обязательным и в случае привлечения гражданина к уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...).

Из исследованных судом доказательств установлено, что спорные правоотношения возникли из государственного контракта, предметом которого явились обязательства по выполнению подрядных работ (предоставление услуг) для государственных нужд, и получения неосновательного обогащения. Правовое регулирование данных правоотношений осуществляется положениями глав 37, 39, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ... N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который действовал в спорный период.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что денежные средства в требуемом к возмещению имущественного вреда размере 3648711,43 руб., равном стоимости невыполненных работ по ЦСО ПЭВМ ФГКОУ «СКСВУ» Минобороны РФ, были перечислены на расчетный счет АО «Воентелеком» в качестве оплаты их выполнения, следовательно, причиненный истцу имущественный вред является следствием ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту исполнителем АО «Воентелеком».

Возлагая на ... ответственность за этот имущественный вред, истец названные выше обстоятельства не учел, не представил соответствующего обоснования, почему обязанность по возврату суммы имущественного вреда не должна быть возложена на исполнителя по государственному контракту АО «Воентелеком», фактически получившего неосновательное обогащение в виде денежных средств за невыполненные работы.

Данных, подтверждающих невозможность взыскания суммы имущественного вреда с АО «Воентелеком», истцом не представлены.

Вместе с тем, в случае получения таких данных в последующем, например, в виде решения суда об отказе в удовлетворении соответствующего иска Минобороны РФ, ответственность ... за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, может наступить в порядке возмещения работодателю вреда, причиненного его работником, предусмотренного Трудовым кодексом Российской Федерации, поскольку за вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей третьему лицу, как в данном случае, отвечает его работодатель (ст.168 ГК РФ).

В этом случае истец вправе предъявить иск о возмещении вреда к работодателю причинителя вреда, то есть к ФГКОУ «СКСВУ» Минобороны РФ, имеющего право, в случае возмещения вреда, требовать возмещения убытков от работника – причинителя вреда в порядке регресса.

При этом, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Также не лишены оснований возражения ответчика ... о наличии солидарной ответственности за причиненный имущественный вред вместе с лицом, в отношении которого материалы по уголовному делу выделены в отдельное производство, не выполнившим конкретные работы по государственному контракту.

Так, из сведений, представленных по запросу суда Военной прокуратурой Владикавказского гарнизона письмом от ..., следует, что постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону от ... передано по подследственности уголовное дело ... в отношении ... ранее выделенное из уголовного дела ..., возбужденное в отношении ... лаборатории ИОТ и ТСО ФГКОУ «СКСВУ» Минобороны РФ и ... – Сервис» по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, противоправные действия последнего выразились в невыполнении заказанных работ по государственному контракту и введении в заблуждение представителей ФГКОУ «СКСВУ» Минобороны РФ, в том числе, начальника лаборатории ИОТ и ТСО ФГКОУ «СКСВУ» Минобороны РФ ... относительно объема и качества выполненных работ путем представления отчетных документов – сервисных листов в количестве 442 штук, содержащих заведомо ложные сведения о выполненных работах в рамках договора №... г.

Согласно сообщению старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по ... от ... ..., адресованное заместителю военного прокурора Владикавказского гарнизона, ... в рамках предварительного следствия уголовное преследование в отношении .... прекращено ввиду недоказанности его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а предварительное следствие приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, то есть ввиду неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сами по себе действия ответчика ..., установленные постановлением Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ..., не полной мере находятся в прямой причинной связи с наступлением имущественного вреда в размере взыскиваемой суммы, поскольку указанная сумма им лично не была получена, выбыла из владения истца, в том числе, в результате мошеннических действий неустановленного лица, которые .... выявлены не были, и перечислена исполнителю по государственному контракту АО «Воентелеком» за неисполненные обязательства.

Вместе с тем,

Таким образом, оснований полагать, что вред истцу причинен ответчиком совместно с неустановленным лицом, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Министерства обороны Российской Федерации к ... о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ___________________