Апелляционное определение № 33А-22342/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Мелиоранская А.А. Дело № 33а-22342/2026

УИД: 50RS0020-01-2024-007182-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Михайлина Н.В.,

Рассмотрев 29 апреля 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года о возврате административного искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 5 декабря 2024 года административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-6 ГУ ФСИН России по Московской области о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без движения.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2024 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в порядке статей 125, 126, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), указанных в определении судьи Коломенского городского суда Московской области от 5 декабря 2024 года.

16 июня 2025 года в адрес суда поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2024 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2025 года восстановлен ФИО1 процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2024 года.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 августа 2025 года определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 28 декабря 2024 года отменено, материал по исковому заявлению ФИО1 направлен в Коломенский городской суд Московской области со стадии оставления искового заявления без движения.

Определением суда от 5 сентября 2025 года данное административное исковое заявление оставлено без движения для устранения недостатков и административному истцу в порядке статей 125, 126, 130 КАС РФ, предложено исправить недостатки административного искового заявления

Административному истцу ФИО1 предоставлен срок для устранения вышеуказанных недостатков в срок до 30 сентября 2025 года.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 26 сентября 2025 года продлен процессуальный срок определения от 5 сентября 2025 года об оставлении без движения административного искового заявления.

24 октября 2025 года в адрес суда поступило ходатайство ФИО1 об освобождении последнего от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года административное исковое заявление возвращено подателю.

Не согласившись с возвратом административного искового заявления, административный истец подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административный исковое заявление без движения, судья сослалась на нарушение требований статьи 126 КАС РФ, а именно в связи с тем, что к административному исковому заявлению не приложена квитанция об оплате государственной пошлины.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 5 сентября 2025 года, в установленный срок не устранены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда соглашается исходя из нижеследующего.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации указал, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных названным законодательством (часть 2 статьи 103 и часть 1 статьи 104).

Размер госпошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, определен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении - 300 рублей (подпункт 18).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2024 года, разъяснил, что в ходатайстве о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов с актуальными сведениями, свидетельствующих о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной, кассационной или надзорной жалобы. Во внимание могут быть приняты предшествующие обращению в суд действия заявителя по снятию или перечислению остатка денежных средств со счета.

К сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суд оценивает при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что указанный выше перечень документов не является исчерпывающим.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, исходя из имущественного положения плательщика, освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23 июля 2020 года № 1797-О, от 30 мая 2024 года № 1191-О и др.).

В постановлении от 10 апреля 2025 года № 16-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при подаче заинтересованным лицом соответствующего ходатайства, обоснованность которого подтверждена исследованными судом доказательствами, и при наличии предусмотренных законом оснований предоставленное федеральным законодателем право освободить гражданина от уплаты государственной пошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку ее уплаты предполагает обязанность суда удовлетворить такое ходатайство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 8 постановления от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что в случае если уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты оказываются недостаточными для обеспечения беспрепятственного доступа лишенного свободы лица к правосудию, например, когда речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют достаточных денежных средств на лицевом счете, суд в силу пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения такого лица, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины на основании заявленного им ходатайства.

Вместе с тем из представленного материала следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от 26 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года, требования удовлетворены частично: признаны незаконными бездействие ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по Московской области, выразившиеся в нарушении условий содержания, в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за нарушение условий содержания в размере 15 000 рублей. В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2025 года указанные судебные акты отменены, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Коломенского городского суда от 29 июля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 24 декабря 2025 года, приведенные административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В этой связи административный истец денежных средств за нарушение условий содержания не получил, равно как при его нахождении в следственном изоляторе не был трудоустроен, денежное довольствие не получал.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 марта 2025 года по делу № 33-4341/2025 установлено, что административный истец с июня 2024 года является получателем социальных выплат и пенсии.

Таким образом, принимая во внимание, что у административного истца, имеется ежемесячный доход в указанном виде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не лишен возможности оплатить государственную пошлину, размер которой составляет 300 рублей.

При этом ходатайство об освобождении административного истца от необходимости уплаты не содержит обоснованных доводов, позволяющего признать последнего нуждающимся и подлежащим освобождению от такой уплаты.

В связи с чем доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат и сводятся к вопросу о нерассмотрении поданного административным истцом ходатайства об его освобождении от государственной пошлины.

Между тем никаких подтверждающих документов об освобождении от уплаты государственной пошлины административный истец ни к одному из поданных им жалоб и ходатайств не прикладывает.

руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Коломенского городского суда Московской области от 27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья