Решение № 2-253/2021 2-253/2021~М-99/2021 М-99/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-253/2021

№ 2-253(1)/2021

64RS0028-01-2021-000419-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указывает, что 21 августа 2020 г. в 21 час 10 минут в г. Пугачеве Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - велосипеда, под управлением ФИО2, и автомобиля MAZDA-3, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине велосипедиста ФИО2, который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не подал заблаговременно сигнал левого поворота, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем истца. За нарушение Правил дорожного движения РФ постановлением об административном правонарушении от 21.08.2020 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых, согласно экспертному заключению от 28.08.2020 составила 130 435 руб. Кроме того, после ДТП истец испытала сильные душевные волнения и нравственные страдания, поскольку в связи с грубым нарушением ФИО2 законодательства ей необходимо осуществлять защиту своих прав в судебном порядке, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно оказала влияние на материальное положение ее семьи, в результате этого истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ее автомобилю в размере 130 435 руб., убытков по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 15 000 руб., денежной компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, размер причиненного вреда не оспаривал.

Истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 21 августа 2020 г. в 21 час 15 минут около дома № 88 по ул. Ермощенко г. Пугачева Саратовской области, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему велосипедом «Сура», не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не подал рукой сигнал левого поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем MAZDA-3, г.р.з. А243ВЕ763, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810064190001674550 от 21.08.2020, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, за нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 53).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил велосипед является транспортным средством.

Согласно п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего велосипедом, который при движении по проезжей части, перед поворотом налево, не подал сигнал левого поворота, соответствующего вытянутой в сторону левой руки и согнутой в локте под прямым углом вверх, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAZDA-3, г.р.з. <Номер>, под управлением ФИО4

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства и вину ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО4 судом не установлено.

Также из материалов дела следует, что автомобиль MAZDA-3, г.р.з. <Номер> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9915 <Номер> (л.д. 55).

Собственником велосипеда «Сура», является ФИО2, что подтверждается его письменными объяснениями и сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 21.08.2020, содержащихся в административном материале по факту ДТП, а также не оспаривается сторонами (л.д. 59 оборот, 60).

Гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA-3, г.р.з. <Номер> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» (л.д. 55 оборот).

Из административного материала по факту ДТП от 21.08.2020 видно, что автомобиль MAZDA-3, г.р.з. <Номер>, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения лобового стекла, правого переднего блока фары, переднего правого крыла, капота, переднего бампера.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 3158/20 от 28.09.2020, выполненное экспертом-техником ФИО5 по поручению ИП ФИО1, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA-3, г.р.з. <Номер>, без учета износа заменяемых деталей составляет 130 435 руб. (л.д. 15-41).

Доказательств опровержения размера ущерба, установленного экспертизой, ответчиком не представлено. В судебном заседании с размером ущерба и вышеуказанным заключением эксперта ответчик согласился.

В связи с этим, суд расценивает проведенное экспертное исследование как объективное, определяющее действительный размер вреда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

На основании изложенного, с учетом экспертного заключения, приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 130 435 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Требования истца заявлены, в связи, с причинением ей ущерба в результате повреждения автомобиля, то есть носят имущественный характер, не нарушают ее личные неимущественные права, и нематериальные блага в связи, с чем удовлетворению не подлежат и соответственно, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ признание ответчиком в данной части исковых требований судом не принимается, поскольку это противоречит закону. Как следует из материалов дела, вред здоровью истца в результате ДТП причинен не был, а иных оснований для взыскания морального вреда судом не установлено. Кроме того, истец в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств подтверждающих причинении ему физических или нравственных страданий действиями ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку вытекают из имущественных правоотношений сторон, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ в качестве основания для возложения на ответчика компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, в иске ФИО3 к ФИО2 в части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Кроме того, истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения № 3158/20 от 28.09.2020 в сумме 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 04082020 от 28.09.2020 (л.д. 14). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом с целью досудебной защиты своих прав.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и по смыслу п. 11 - 13 Постановления судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате юридической помощи за составление искового заявления в сумме 7 000 руб. и представление интересов истца в суде в сумме 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.10.2020 (л.д. 76).

Учитывая вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, период его нахождения в производстве суда, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, подготовленных процессуальных документов, количества судебных заседаний в суде с участием представителя (2 судебных заседания), объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 15 000 руб. является необоснованной в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям.

При этом сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в разумных пределах – 5 000 руб.

Взыскание расходов на представителя в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной норм закона, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 049 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 130 435 руб., убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., а всего 147 435 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Пугачевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 4 049 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 г.

Судья