Решение № 2-1926/2018 2-1926/2018~9-1961/2018 9-1961/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-1926/2018

№2-1926/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Филимоновой Л.В.

при секретаре Потаенковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 Е,С. к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил :

Истец ФИО5 обратился в суд с заявлением к АО «Страховая компания «Стерх», указывая, что 29.01.2017г. в 07-20ч. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Кобальт», г.н. М 634 СЕ 152, принадлежащего ФИО6, под управлением собственника, и автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. Т 347 ХС 36, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО7 Виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «СК Стерх», гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 13.02.2-17г. ФИО5 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами. Представитель страховой компании осмотрел автомобиль истца. 09.03.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 73 500 руб. В целях определения действительного объема вреда, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, истец об организовал проведение независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс». Согласно заключению № 0220/2017 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 185 800,00 руб., стоимость подготовки заключения – 14 000 руб. 20.07.2017г. в адрес ответчика было доставлено досудебное требование с приложением и просьбой выплатить страховое возмещение и убытки. Ответчик принял досудебное требование, однако оставил его без удовлетворения (3-4).

После уточнения исковых требований просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 54 600 руб., стоимость подготовки заключения в размере 14 000 руб., расходы на отправку досудебного требования в размере 177,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300,90 руб. (л.д.90).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО8 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 54 600 руб., стоимость подготовки заключения в размере 14 000 руб., расходы на отправку досудебного требования в размере 177,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходы по составлению досудебного требования в размере 2 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 4 500 руб., расходы по отправке искового заявления в размере 300,90 руб.(л.д.90).

Из письменных возражений АО РСК «Стерх» усматривается, что на основании акта осмотра произведена оценка стоимости ремонта автомобиля, с применением Единой методики, которая составила с учетом износа 73 000 руб.. Данная сумма выплачена истцу. Заключение, представленное вместе с претензией, не может являться основанием для определения размера ущерба, так как в нем завышено количество нормо-часов, работ, стоимость деталей, количество повреждений и перечень в том числе видимых повреждений, отраженных в справке о ДТП. Акт осмотра датирован 30.01.20176г., то есть до того как потерпевший обратился к страховщику с заявлением и до того, как 16.02.2017г. истец предоставил свой автомобиль на осмотр страховщику 16.02.2017г. При этом осмотре истец никаких замечаний не заявил, не обратил внимание представителя страховщика, что в акт от 16.02.2017г. не внесены каке-либо повреждения, «Обнаруженные» ранее при осмотре 30.01.2017г. О времени и месте осмотра 30.01.2017г. страховщика никто не извещал. (л.д.45).

В судебное заседание не явились истец ФИО9, представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх», о слушании дела извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

А согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как установлено судом, 29.01.2017г. в 07-20ч. по адресу: <адрес>, пл.Ленина, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Кобальт», г.н. М 634 СЕ 152, принадлежащего ФИО3, под управлением собственника, и автомобиля «Мерседес Бенц», г.н. Т 347 ХС 36, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО6 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована АО «СК Стерх», гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.6,7, 8, 10, 11,91-96).

13.02.2017г. ФИО5 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами (л.д.9, 12).

09.03.2017г. страховая компания признала случай страховым (л.д.50-58) и произвела выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 73 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Бизнес Авто Плюс» № 0220/2017 материальный ущерб в счет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составил 185 800,00 руб., стоимость подготовки заключения – 14 000 руб. (л.д.15-23).

20.07.2017г. в адрес ответчика было доставлено досудебное требование с приложением и просьбой выплатить страховое возмещение и убытки в полном размере (л.д.14, 24). Однако выплата не была произведена.

В судебном заседании была назначена и проведена судебная атотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 9412/8-2 от 30.10.2018г., проведенного ФБУ «Воронежским региональным центром судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 158 918,00 руб., затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) 128 139,65 руб. (л.д.77-84).

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 63 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Следовательно, страховая компания, застраховавшая ответственность виновника ДТП должна возместить стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного транспортного средства в размере, установленном в экспертном заключении в пределах установленной законодательством суммы.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, начиная с 17 октября 2014года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014года №432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находившимися в пределах статистической достоверности - 9 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 54 600,00 руб., а также стоимость подготовки заключения независимого эксперта в размере 14 000,00 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истцу в добровольном порядке ответчик ущерб в полном объеме не возместил, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд. Все это вызвало нравственные страдания.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании морального вреда нашли подтверждение в судебном заседании и считает разумным и справедливым определить размер возмещения морального вреда истцу в размере 1 000,00 руб., который подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а так же иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15000 руб. и взыскать его с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.07.2018г. между ООО «Правовой –эксперт» и ФИО5 заключен договор б/н об оказании услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, представительства в судебном заседании, за что последний оплатил 2 000,00 руб. – за составление досудебного требования, 4 500,00 руб. за составление искового заявления. Также истцом. Также, истцом было оплачено расходы на отправку досудебной претензии в размере 177,88 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 300,90 руб.(л.д.32-44).

Так же подлежит взысканию в пользу истца и расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 руб., с учетом удовлетворенных требований, а всего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 14 978,78 руб.

Также с ответчика, согласно действующего законодательства, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 1838 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 54 600,00 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО5 штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 978 (четырнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. 78 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1838 (одну тысячу восемьсот тридцать восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Судья Филимонова Л.В.