Решение № 2-24/2020 2-24/2020(2-3968/2019;)~М-4163/2019 2-3968/2019 М-4163/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-24/2020

Дело №2-24/2020 (№2-3968/2019)

64RS0043-01-2019-005185-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Голубева И.А.,

при помощнике судьи Палагиной Т.С.,

представителя истца по доверенности – ФИО3, представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация), администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», в котором с учетом неоднократных уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба в размере 64560 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 7000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2668 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2019 на пересечении улиц Белоглинская и 53-й Стрелковой Дивизии примерно в 19 часов 00 мин. на автомобиль иные данные, номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил существенные механические повреждения, которые ответчики должны возместить, а также судебные расходы и компенсировать причиненный моральный вред.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Представитель истца по доверенности в судебном заседании уточненный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель Администрации по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что Администрация надлежащим ответчиком не является, поскольку не ответственна за обрезку деревьев на спорном участке.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не просили, причины неявки неизвестны.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п.25 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Статья 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 №67-649, предусматривает, что муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

В Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 26.04.2013 №24-283 (действующих на момент причинения ущерба истцу), приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства», «элементов благоустройства».

В частности, благоустройство представляет собой комплекс мероприятий по содержанию объектов благоустройства, в том числе по озеленению, то есть ландшафтной организации территории, обеспечивающей формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории города Саратова.

К объектам благоустройства относятся любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: любые территории города, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории районов, город в целом, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Саратова.

Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории города Саратова принимается решением Саратовской городской Думы (п.4.5.2 указанных Правил).

В соответствии с п.1.4 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 №45-326, озеленение - составная и необходимая часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования; озелененные территории общего пользования - парки, сады, скверы, бульвары, аллеи, озелененные территории общественных центров, проспектов, набережных, улиц, расположенных на территориях общего пользования.

В силу пп.5.2.26, 5.2.27 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных решением Саратовской городской Думы от 25.12.2018 №45-326, субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков;

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны:

- обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями;

- проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации;

- обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников;

- производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки.

Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, истец является собственником т/с иные данные, номерной знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с.

15.08.2019 на пересечении улиц Белоглинская и 53-й Стрелковой Дивизии (напротив дома 11 по ул. Белоглинская), примерно, в 19 часов 00 мин. на автомобиль иные данные, номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.08.2019, предоставленными истцом фотографиями.

В соответствии с ответом РСА от 11.11.2019 по состоянию на 07.11.2019 обращений за компенсационной выплатой от ФИО5 в РСА не поступало.

Согласно ответу КУИ г. Саратова от 01.11.2019 по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не образован.

В соответствии с ответом Администрации от 14.11.2019 и КДХБиТ Администрации от 28.11.2019 на основании муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города» осуществляет содержание зеленых насаждений, расположенных на территории Октябрьского, Волжского, Заводского районов муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с муниципальным заданием на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, учреждение осуществляет содержание зеленых насаждений, расположенных на ул. Белоглинская, на ул. им. 53 Стрелковой дивизии, в соответствии с перечнем объектов по содержанию (Приложение 4 №№352, 354).

При этом МБУ «Служба благоустройства города» не осуществляет содержание внутриквартальных проездов, подъездов к домам, тротуаров, пешеходных зон, данные полномочия возложены на администрацию района (за исключением находящихся в иных формам собственности).

МБУ «Служба благоустройства города» осуществляет содержание зеленых насаждений, расположенных вдоль проезжей части автомобильных дорог города.

Данные обстоятельства также подтверждаются предоставленным муниципальным заданием.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, для установления юридически значимых обстоятельств: определение координат дерева, с которого упала ветка, а также размер причиненного ущерба, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ФБСЭ» №004/2020 от 21.01.2020:

- дерево, отображенное на имеющихся в деле кадрах фотофиксации места происшествия, произрастает за пределами какого-либо земельного участка, то есть на несформированном земельном участке. Координаты оси ствола дерева х=495505.7б у=2298200.46. Расстояние от ближайшего дома по адресу <...> до оси произрастания дерева составляет 5.29 м. Расстояние от ближайшей проезжей части ул. 53-й Стрелковой Дивизии до оси произрастания дерева составляет 1.71 м

- определить границы придомовой территории дома по адресу: <...> не представляется возможным.

- при обстоятельствах исследуемого происшествия у автомобиля иные данные, номерной знак №, из числа указанных в акте осмотра транспортного средства №203/1 от 13.09.2019, могли быть образованы повреждения следующих элементов: дверь задняя левая, дверь задняя правая погрузочная, дверь передняя левая, козырек панели приборов, крыло заднее левое, ложемент багажника крыши левый, панель крыши, панель приборов, стекло ветрового окна, могли быть образованы в результате взаимодействия с заявленным следообразующим объектом. Их возникновение не противоречит заявленным обстоятельствам от 15.08.2019 и может являться их следствием.

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) – 64560,00 руб., стоимость устранения дефектов (без учета износа) – 76191,00 руб.;

- стоимость запасных частей, автомобиля иные данные, номерной знак №, подлежащих замене составляет - 42139,33 руб.

- установить прямую зависимость падения ветки с дерева от погодных условий представляется возможным.

- транспортное средство иные данные, номерной знак №, при обстоятельствах происшествия от 15.08.2019 было припарковано без нарушения ПДД РФ.

Экспертное исследование ООО «ФБСЭ» №004/2020 от 21.01.2020 составлено экспертами ФИО1 и ФИО2, имеющими необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, предупрежденными уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, порядок проведения экспертизы соблюден, стороны об экспертизе уведомлялись, заключение соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст.86 ГПК РФ, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу и средства обоснования своих выводов.

В судебном заседании стороны о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из приведенных выше норм права, заключения экспертов, суд полагает, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является МБУ «Служба благоустройства города», поскольку ветка упала с дерева, произрастающего вдоль дороги, за пределами придомовой территории, не относящегося к внутриквартальному проезду, подъезду к дому, тротуару, пешеходной зоне, т.е. относящегося к зоне ответственности Учреждения в соответствии с распоряжением КДХБиТ Администрации от 17.12.2018 №84, муниципальным заданием на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и приложением 4 №№352, 354.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ не предоставлено.

Выдача администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» разрешения №237 от 15.10.2018 снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, не свидетельствует о наличии вины данного лица в причинении ущерба истцу, поскольку данное разрешение предполагало снос 2 ясеней и обрезку одного ясеня на дворовой территории дома 11 по ул. Белоглинской, т.е. разрешение носило разовый характер и не относилось к спорному участку, где упало дерево.

Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с Администрации и администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» не имеется, солидарная ответственность в данном случае отсутствует.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, ФИО5 не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из размера взысканных убытков с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 2137 руб.

Кроме того, истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования для определения размера причиненного ущерба в размере 7000 руб.

Поскольку истец, обращаясь в суд, в силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, поэтому для подтверждения размера причиненного ущерба он обратился за проведением экспертного исследования, в связи с чем понес расходы. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 7000 руб., как судебные.

В удовлетворении иска к Администрации и администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» необходимо отказать в полном объеме.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно приложенному к заключению ходатайству, стоимость проведенной экспертизы составила 27000 руб. Так как решение суда состоялось в пользу истца, равно как и выводы эксперта, указанная сумма должна быть взыскана с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу экспертного учреждения – ООО «ФБСЭ».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 64560 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2137 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «ФБСЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2020 года.

Судья И.А. Голубев