Постановление № 1-142/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-142/2021

УИД 57RS0027-01-2021-001569-85

Производство номер 1-142/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года город Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Баранчикова М.Н.,

с участием государственного обвинителя Славковой М.П.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Мартовой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на лестничной площадке между 3 и 4 этажами подъезда № <адрес> на полу, увидела мобильный телефон сотовой связи марки «Samsung Galaxy А30», в корпусе белого цвета, принадлежащего ранее ей не знакомой Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона сотовой связи, принадлежащего Потерпевший №1

Так, ФИО2, во исполнении внезапно-возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение мобильного телефона, ранее ей не знакомой Потерпевший №1, находясь в указанный промежуток времени между 3 и 4 этажами в подъезде № <адрес>, действуя тайно умышленно, из корыстна побуждений, с целью личного материального

обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба владельцу, желая их наступления, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, понимая, что указанный мобильный телефон ей не принадлежит, подошла и с пола взяла мобильный телефон сотовой связи марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принадлежащий ранее ей не знакомой Потерпевший №1, и с ним поднялась в квартиру своей знакомой по вышеуказанному адресу, при этом не предприняла никаких попыток для возвращения его законному владельцу, а умышленно, удалила всю информацию из данного мобильного телефона до заводских настроек.

Таким образом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 20 минут до 01 часа 40 минут тайно, умышленно из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, похитила принадлежащий ранее ей не знакомой Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе белого цвета, стоимостью 7262 рубля 50 копеек, с сим-картами оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, с которым с места совершенного преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным в личных целях по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в общую сумму 7262 рубля 50 копеек.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная: с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон. В обоснование ходатайства потерпевшая указала, что ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, примирение между ними достигнуто, претензий к подсудимой не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1, просила прекратить уголовное дело, поясняя, что ущерб, причиненный преступлением она возместила в полном объеме, с потерпевшей примирилась. Порядок прекращения уголовного дела и последствия прекращения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Мартова О.В. ходатайство потерпевшей и позицию своей подзащитной поддержала, поясняя, что между ФИО2 и Потерпевший №1 достигнуто примирение, ФИО2, полностью загладила ущерб, причиненный преступлением, все требования уголовного закона соблюдены.

Государственный обвинитель Славкова М.П. против удовлетворения ходатайства, заявленного потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Судья, изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, приходит к следующему.Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию.

В силу ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 г. N 519-0-0 в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно, из которых оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Подсудимой ФИО2 разъяснены основания прекращения уголовного дела, и ее право возражать против прекращения по данному основанию. Возражений от ФИО2 относительно прекращения уголовного дела по указанному основанию не поступило.

ФИО2 признала вину, в содеянном раскаялась, полностью загладила причиненный вред и примирилась с потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что претензий к ФИО2 она не имеет, вред, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, примирение между ними достигнуто.

Сомнений в добровольном характере заявления потерпевшей нет.

Судом установлено, что ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, стороны примирились, ФИО2 по собственной инициативе в полном объеме загладила ущерб, причиненный преступлением. В материалах дела имеется письменное ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также заявление подсудимой ФИО2, в котором она также просит суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

ФИО2 на учете в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замужем, на иждивении имеет троих малолетних детей.

При указанных обстоятельствах, судья считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ ст. 25, ч.2 ст.239 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А 30» считать возвращенной по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Северный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.Н. Баранчиков