Решение № 2-2402/2017 2-2402/2017~М-2093/2017 М-2093/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2402/2017

Дело № 2-2402/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста ссылаясь на то, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль ВАЗ-21213, VIN:№, регистрационный знак №, год изготовления 2001, № двигателя №, кузов №, цвет кузова: фиолетовый.

Собственником данного автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит: освободить от ареста автомобиль ВАЗ-21213, №, регистрационный знак №, год изготовления 2001, № двигателя №, кузов №, цвет кузова: фиолетовый.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление в котором признает исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 возражают против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела УФССП РФ по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнитель документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 вышеуказанного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлено, что 14 февраля 2009 г. между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21213, VIN:№, год изготовления 2001, № двигателя №, кузов № №, цвет кузова: фиолетовый.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1, а ФИО5 были переданы денежные средства в сумме 135 000 рублей, что подтверждается распиской.

Как пояснил в судебном заседании истец он не зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, поскольку ранее ему это не было необходимо, он управлял и владел автомобилем на основании доверенностей от 11 февраля 2012 г. и 14 февраля 2009 г., а также страховых полисов.

При обращении в ГИБДД ему стало известно, что на автомобиль наложен арест постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 подтверждается: договором купли-продажи, актом передачи автомобиля, страховыми полисом ВВВ №, квитанцией об уплате страховой премии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ВВВ №, квитанцией об уплате страховой премии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ССС №, квитанцией об уплате страховой премии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ЕЕЕ №, доверенностями на право управление и распоряжение автомобилем.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что спорный автомобиль до настоящего времени не продан и находится в собственности ФИО5 суд находит не обоснованными.

Как установлено решением Краснооктябрьского районного суда Волгограда суда от 27 декабря 2010 года по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении брака, разделе имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе имущества, по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7 о признании договора незаключённым, автомобиль ВАЗ-21213, VIN:№, регистрационный знак №, год изготовления 2001, № двигателя №, кузов №, цвет кузова: фиолетовый сторонами не заявлялся в качестве спорного имущества.

Из решения суда следует, что ФИО5 продал спорную машину в период брака по генеральной доверенности ФИО1 за 135 000 рублей. Вырученные деньги пошли на приобретение автомобиля Шевроле Нива марки ВАЗ 212300, 2008 года выпуска, что подтвердила в судебном заседании ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с 2009 г. собственником автомобиля является ФИО1 поскольку он приобрел спорный автомобиль на договору купли-продажи, владеет им, несет расходы на его содержание.

Учитывая, что сторонами гражданского дела о разделе имущества являлись ФИО5 и ФИО3, то решение Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких данных, учитывая, что на момент наложения ареста судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ-21213, VIN:№, регистрационный знак №, год изготовления 2001, № двигателя №, кузов №, цвет кузова: фиолетовый не принадлежал ФИО5 суд считает, что исковые требования о снятии ареста подлежащат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков пользу истца государственную пошлину по 150 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль ВАЗ-21213, VIN:№, регистрационный знак №, год изготовления 2001, № двигателя 6669072, кузов №, цвет кузова: фиолетовый, наложенного постановлением № от 14 марта 2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 госпошлину в размере 150 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 госпошлину в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления его мотивированного текста, путем подачи жалобы в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

Справка: Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова