Приговор № 1-16/2021 1-253/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

УИД: 35RS0006-01-2020-002136-31

Дело №1-253/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 04 марта 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Е.Л.,

при секретаре Карловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Маклаковой В.А.,

потерпевшей К.О.

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3

защитников адвокатов Чупрова Ю.П., Бурловой Н.И., Шестаковой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного 07.12.2020 приговором Великоустюгского районного суда по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 23.10.2020 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

-24.12.2019 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 26 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год,

осужденного:

- 17.09.2020 Великоустюгским районным судом по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

- 24.12.2020 Великоустюгским районным судом по ч.1 ст. 119, ст.116.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно, наказание не отбыто,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с 10.02.2021, копию обвинительного заключения получившего 23.10.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, копию обвинительного заключения получившей 23.10.2020, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 18.30. 14.08.2020 до 08.00. 15.08.2020 с целью тайного хищения чужого имущества перелез через забор и незаконно проник на огороженную территорию, расположенную по адресу ..., где незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда тайно похитил принадлежащие К.О. 2 топора. Продолжая свой преступный умысел, ФИО1, взломав топором запорное устройство, незаконно проник в гараж, расположенный на указанной территории, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее К.О.: упаковку чая «Липтон» стоимостью 153 рубля, рулон туалетной бумаги «ZEVA» стоимостью 15 рублей, банку тушенки «Свинина тушеная» «Село зеленое» массой 325 грамм стоимостью 158 рублей, банку тушенки «Свинина» ООО «Тотемский перерабатывающий завод» массой 338 грамм стоимостью 177 рублей, банку ветчины «Ветчина классическая Совок» массой 325 грамм стоимостью 120 рублей, 2 куска мыла «Absolut» массой 90 грамм каждое стоимостью 65 рублей, шампунь «Chauma Schwarzkopf» объемом 380 мл стоимостью 135 рублей, упаковку сыра «БрестЛитовск классический сыр» массой 200 грамм стоимостью 186 рублей, банку консервов «Килька в томатном соусе» массой 240 грамм стоимостью 52 рубля, кроссовки синего цвета «Timejump» стоимостью 990 рублей, банку «Филе куриное» «Агромясопром» массой 325 грамм стоимостью 121 рубль, банку консервов «Сайра» массой 250 грамм стоимостью 95 рублей, 2 бутылки водки 0,5 литра марки «От Деда Мороза» стоимостью 250 рублей каждая, вафельный торт с лимоном стоимостью 105 рублей, шоколад «Российский» массой 200 грамм стоимостью 190 рублей, всего имущества на сумму 3127 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К.О. ущерб на сумму 3127 рублей.

В период с 08 часов до 10 часов 13 минут 15 августа 2020 находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, ФИО2, ФИО3, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к огороженной территории по адресу .... Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО3 перелезли через забор и незаконно проникли на огороженную территорию и в гараж по адресу ..., где ФИО1 открыл запорное устройство ворот и ФИО2 незаконно проник в указанный гараж, и, продолжая задуманное, действуя совместно и согласованно, ФИО1, ФИО3 незаконно проникли в дом по адресу .... Реализуя совместный преступный замысел, из указанных гаража и дома, используемых потерпевшей К.О. в качестве хранилища, ФИО1, ФИО2, ФИО3 тайно похитили следующее имущество, принадлежащее К.О.: бутылку водки 0,5 литра марки «Воздух» стоимостью 340 рублей, бутылку бальзама 0,5 литра марки «Великоустюгский бальзам» стоимостью 280 рублей, бутылку настойки 0,5 литра марки «Клюквенная настойка» стоимостью 185 рублей, бутылку водки 0,5 литра марки «Синенькая» стоимостью 325 рублей, бутылку водки 0,5 литра марки «Белица» стоимостью 250 рублей, всего на общую сумму 1380 рублей. ФИО1, ФИО2, ФИО3 с похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив совместными умышленными действиями К.О. ущерб на сумму 1380 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 полностью признали вину в инкриминируемых им преступлениях, все подсудимые отказались от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15.08.2020 утром с целью что-то взять он перелез через забор ..., в постройке взял два топора, сбил топором навесной замок на гараже, зашел в гараж, откуда взял новые кроссовки, пакет с продуктами, разные консервы и что-то еще, пакет с предметами личной гигиены, в том числе шампунь, мыло, туалетная бумага, две бутылки водки синего цвета «От деда мороза». С похищенным перелез через забор и пошел домой. Затем взял кроссовки, водку, консервы, мыло и пошел в гости к ФИО4. Кроссовки и мыло подарил ФИО3 После совместного распития водки ФИО1 предложил ФИО4 сходить в гараж, откуда похитить водку и продукты. Они согласились. Когда пошли, велел ФИО4 взять с собой что-нибудь, куда можно сложить бутылки. Та взяла рюкзак с надписью «ЛДПР». Все втроем они пошли к дому № по ..., ФИО1 и ФИО3 перелезли через забор, ФИО1 открыл дверь гаража изнутри и впустил ФИО2, который остался в гараже, а ФИО1 и ФИО3 прошли в обгоревший дом, где насобирали меди, вышли на территорию дома, и, испугавшись соседей, ФИО1 убежал. Только ФИО2 вынес оттуда алкогольную продукцию. Затем ФИО1 пришел в дом к ФИО4, где они втроем распили спиртное. Вину признает полностью, раскаивается, готов добровольно выдать похищенное (т.1 л.д.63-167, 205-208).

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 15.08.2020 он, ФИО3, ФИО1 распивали водку, которую принес ФИО1 Тот предложил похитить водку из гаража и дома по адресу г. В-Устюг, ..., М-вы согласились, так как хотелось выпить. Он осознавал, что они вместе идут похищать чужое имущество. ФИО3 взяла рюкзак чтобы нести водку. Около 9 часов утра, подойдя к участку со сгоревшим домом, ФИО3 и ФИО1 перелезли через забор, калитка была закрыта на замок, ФИО5 впустил его в гараж, ФИО2 начал складывать бутылки со спиртным в пакет, а ФИО1 и ФИО3 ушли в сгоревший дом собирать медь. Затем услышал, как мужской голос ругается, ФИО1 убежал, ФИО2, будучи уверен что его никто не видит, забрал пакет с алкоголем, там было 5 полных бутылок, и ушел домой. ФИО3 отправил вперед, чтобы никто не видел. Похищенное они втроем распили дома (т.1 л.д. 215-219, 225-227).

Из оглашенных показаний ФИО3, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что примерно в 6-7 часов утра 15.08.2020 к ним в гости пришел ФИО6, принес 2 бутылки водки, кроссовки, консервы и мыло. Втроем они распили водку и ФИО1 сказал, что водку он украл ночью из чужого гаража и предложил ФИО4 сходить за водкой, велел взять сумку чтобы складывать бутылки. Она взяла синий рюкзак. Она понимала что гараж и имущество в нем чужие. Также ФИО1 предложил насобирать меди в сгоревшем доме. Он привел М-вых к сгоревшему дому напротив стадиона. ФИО3 знала кому принадлежит дом. Подойдя к дому ФИО1 сказал, что калитка закрыта, он перелезет через забор и откроет ворота гаража, чтобы ФИО4 смог зайти внутрь. Она и ФИО1 перелезли через забор, при этом она понимала, что они вместе похищают чужое имущество. ФИО1 зашел в гараж, затем вышел оттуда. Она зашла в гараж, где ФИО2 уже складывал бутылки водки в мешок. ФИО3 понимала, что ФИО2 берет водку для них троих, поэтому сама не стала брать водку. Затем она пошла в сгоревший дом за медью, в этот момент услышала голос соседки, поняла, что их заметили, ФИО1 побежал к забору, она вылезла через забор на ..., где сказала соседям, что она ничего не брала. Потом пошла домой, будучи уверенной что убедила соседей, что они ничего не похитили. По дороге ее догнал муж, у него в руках был пакет с алкогольной продукцией, бутылки были закопченные. Потом к ним пришел ФИО1, они втроем продолжили распивать спиртное (т.1 л.д. 234-238, т.2 л.д. 6-8).

Кроме вышеуказанных показаний подсудимых, которые последовательны, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К.О. о том, что 13.08.2020 у нее в доме по адресу ..., был пожар, сгорел дом. Примерно в 18-19 часов 14.08.2020 они с мужем ушли с участка, всё заперли. Утром 15.08.2020 ей позвонили соседи и сказали, что по их участку ходят люди. Подъехав, они с мужем обнаружили, что взломан гараж, куда они складывали имущество, уцелевшее при пожаре, валялись инструменты, которые были приготовлены к выносу. Были похищены пакет с продуктами питания, пакет с предметами личной гигиены, бутылки водки, кроссовки. Соседи описали ей злоумышленников, она поняла, что это ФИО3, с которой они вместе работали. Они с мужем ходили домой к ФИО4, там был ФИО1, те всё отрицали, поэтому она обратилась в полицию. Материальный ущерб ей возмещен ФИО3 и ФИО1 полностью;

-заявлением К.О. о хищении (т.1 л. д. 11);

- показаниями свидетеля К.Н., супруга К.О. о том, что 13.08.2020 у них был пожар, уцелевшие вещи они переносили в гараж, поскольку только он закрывался на замок. 15.08.2020 позвонили соседи, сказали, что по участку ходят посторонние. Около 9 утра он приехал, калитка была закрыта, в гараже открыты ворота, у ворот лежали топор, лом, замок был сорван, из гаража пропало имущество: спиртное, продукты, еще что-то. По описанию соседей поняли, что украли имущество М-вы, пошли к тем домой, они сказали, что ничего не брали;

- оглашенными показаниями свидетеля Ж.С. о том, что она отдала знакомым Краевым, дом которых пострадал от пожара, пакет, где находилась упаковка чая «Липтон», банка тушенки «Свинина тушеная» «Село зеленое» массой 325 грамм, банка тушенки «Свинина» Тотемская, примерно таким же весом, банка ветчины «Ветчина Совок» массой 325 грамм, упаковка сыра «Классический» «Брест-литовский» около 200 грамм, банка «Килька в томатном соусе» около 200 грамм, банка «Филе куриное» «Агромясопром» массой примерно 300 или 350 грамм, банка консервов «Сайра» массой около 200 грамм, вафельный торт с лимоном в упаковке и шоколад массой 200 грамм марки «Российский» горький 72 % (т.1 л.д. 189-191);

- оглашенными показаниями К.А. о том, что примерно в 9-10 часов 15.08.2020 он увидел на участке его соседей Краевых, как посторонние мужчина и женщина зашли в сгоревший дом, также он слышал, что в гараже соседей кто-то ходит, как из гаража вышел молодой человек. Он спросил их о том, что они там делают, затем мужчина и женщина перелезли через забор с территории соседей на улицу (т.1 л.д. 185-188);

- оглашенными показаниями свидетеля К.Е. о том, что около 9-10 часов утра 15.08.2020 муж сказал ей, что по участку соседей Краевых ходят посторонние, она вышла на улицу, женщина на соседнем участке сказала ей, что раньше работала с соседкой, также свидетель видела молодого человека, который побежал в конец огорода К.. Свидетель позвонила К. (т.1 л.д. 192-195);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2020, осмотрен участок местности по адресу: .... Придомовая территория огорожена забором. Проход на территорию оборудован металлической калиткой. При входе на придомовую территорию с правой стороны стоит дом, пострадавший от пожара. По левой стороне напротив дома стоит гараж, обитый железом и хозяйственные постройки. Около гаража у бочки стоит топор с оранжевым топорищем. Напротив гаража у дома на земле лежит стамеска с черной полимерной ручкой. У стены дома стоит металлический лом. Дверь в гараж оборудована двумя петлями для навесного замка. Замок и дужка к замку лежат на земле. На стене следы взлома. Изъяты фрагмент материала со следами орудия взлома, следы орудия взлома, замок с дужкой, топор с оранжевым топорищем (т.1, л. д. 12-16);

- вещественным доказательством: навесной замок с дужкой и протокол их осмотра (т.1, л.д.108-111);

- оглашенными показаниями специалиста К.А. о том, что навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ... ввиду простоты конструкции может быть открыт при нанесении удара тяжелым предметом по корпусу замка с направлением сверху вниз, в результате чего дужка выскочит из фиксирующего устройства и замок откроется (т.1 л.д. 112-113);

- вещественным доказательством: топор с оранжевым топорищем, след орудия взлома, фрагмент полимерного покрытия со следами орудия взлома (т.1 л.д.135), и протоколами их осмотра (т.1, л.д.128-136);

- заключением эксперта о том, что следы орудия взлома на фрагменте полимерного покрытия, и след орудия взлома, на цифровом фотоснимке могли быть оставлены лезвиями указанных двух топоров (т.1 л.д. 121-124);

-оглашенными показаниями свидетеля Г.О., старшего оперуполномоченного полиции, о том, что ФИО1 и ФИО2 ему добровольно выдали сохранившееся у них похищенное (т.1 л.д.44-46), протоколом выемки предметов у свидетеля Г.О. (т.1 л.д.47-51);

- актами изъятия имущества у ФИО2, у ФИО1 ( т.1 л.д.42-43);

- протоколом выемки предметов у подозреваемой ФИО3 изъято мыло (т.1 л.д. 57);

- протоколами осмотра предметов с участием К.О., ФИО6, ФИО3,, ФИО2 с фототаблицей - осмотрены топор с деревянным топорищем, упаковка чая «Липтон», рулон туалетной бумаги «ZEVA», банка тушенки «Свинина» 325 гр., банка тушенки «Свинина» 338 грамм, банка ветчины «Совок» 325 грамм, 2 куска мыло «абсолют» 90 грамм, шампунь «Шаума» 380 грамм, упаковка сыра «Классический» 200 грамм, открытая консервная банка «Килька в томатном соусе» 240 грамм, кроссовки синего цвета ««Timejump», бутылка емкостью 0,5л «Клюквенная настойка», пустая бутылка из-под водки емкостью 0,5л. «Синенькая», пустая бутылка емкостью 0,5л из-под водки «Белица», пустая банка «Филе куриное», металлическая банка из-под консервы «Сайра», 2 бутылки «От Деда Мороза», пустая бутылка ёмкости 0,5л, пустая бутылка из-под водки емкостью 0,5л. «Воздух» (т.1, л.д.52-56, л.д.62-66, 67-71, 72-86);

- вещественными доказательствами: упаковка чая «Липтон», рулон туалетной бумаги «ZEVA», банка тушенки «Свинина», банка тушенки «Свинина», банка ветчины «Совок», 2 куска мыла «абсолют», шампунь «Шаума», упаковка сыра «Классический», открытая консервная банка «Килька в томатном соусе», кроссовки синего цвета «Timеjump», бутылка емкостью 0,5л «Клюквенная настойка», пустая бутылка из-под водки емкостью 0,5л. «Синенькая», пустая бутылка емкостью 0,5л из-под водки «Белица», пустая банка «Филе куриное», металлическая банка из-под консервов «Сайра», 2 пустые бутылки емкостью 0,5л из-под водки «От Деда Мороза», пустая бутылка емкостью 0,5л из-под бальзама «Великоустюгский», пустая бутылка из-под водки «Воздух» емкостью 0,5 л, топор с деревянным топорищем (т.1, л.д.77);

- справками о стоимости продуктов и алкогольных напитков (т.1, л.д.21-30).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая эти доказательства, суд считает установленным, что все трое подсудимых принимали участие в совершении кражи: они незаконно проникли в гараж и сгоревший дом, похитили имущество, которые вместе потратили на общие потребности, и таким образом, действия каждого подсудимого правильно квалифицированы по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище. Кроме того действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Вина ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений полностью доказана.

ФИО1 и ФИО3 имеют заболевания психики:

- ФИО3 в форме умственной отсталости легкой степени, осложненной синдромом зависимости от алкоголя второй степени,

- ФИО1 в форме легкого когнитивного расстройства с эмоционально-волевой неустойчивостью.

Однако каждый из них мог и может осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.30-31, 102-103).

Подсудимый ФИО2 психически здоров.

Таким образом, все подсудимые признаются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- у ФИО1 по обоим эпизодам обвинения – полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явка с повинной каковой по сути являются его показания в качестве свидетеля (т.1 л.д. 156-158), состояние здоровья (наличие заболевания психики), молодой возраст.

- у ФИО3 – полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явка с повинной каковой по сути являются ее показания в качестве свидетеля (т.1 л.д. 181-184), состояние здоровья (наличие заболевания психики).

- у ФИО2 - полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, явка с повинной каковой по сути являются его показания в качестве свидетеля (т.1 л.д. 177-180).

Отягчающих обстоятельств не имеется. Не признается таковым совершение преступления подсудимыми в состоянии опьянения, т.к. достоверно не установлено, что причиной преступлений явилось данное опьянение.

При назначении наказания каждому из подсудимых учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых:

- ФИО1 не судим, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, являлся воспитанником детского дома, работает,

- ФИО3 имеет постоянное место жительства, характеризуется отрицательно, состоит на учете в центре занятости, не привлекалась к административной ответственности,

- ФИО2 имеет постоянное место жительства, судим, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

При назначении наказания всем подсудимым следует учесть положения ч.1 ст.62 УК РФ. В силу положений ст.67 УК РФ, поскольку преступление по п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ совершено в соучастии, по данному эпизоду суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым назначить наказание в рамках санкции ч.2 ст. 158 УК РФ:

-ФИО1 по обоим эпизодам в виде обязательных работ;

-ФИО3 в виде обязательных работ;

-ФИО2 в виде лишения свободы, при этом считает, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которого признаны виновными ФИО1, ФИО3, ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, форма вины в виде прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступлений, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание личность ФИО2, суд считает невозможным сохранить ему условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 декабря 2019 года.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде двухсот часов обязательных работ,

- по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде трехсот часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 400 (Четырехсот) часов обязательных работ.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 (Двухсот) часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде Одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 декабря 2019 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 24 декабря 2019 года в виде 2 (Двух) месяцев лишения свободы, назначив ФИО2 наказание в виде 1 (Одного) года 2 (Двух) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору от 24.12.2020 Великоустюгского районного суда, с учетом требований ст. 71 УК РФ о том, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде Одного года четырех месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, исчисляя срок отбывания наказания с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей в период с 10 февраля 2021 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговор Великоустюгского районного суда от 07.12.2020 в отношении ФИО1, приговор Великоустюгского районного суда от 17.09.2020 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - ФИО1, ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО2 в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства: отрезок липкой ленты, след орудия хранить при уголовном деле, замок, упаковку чая, банки тушенки, банку ветчины, 2 куска мыла, шампунь, упаковку сыра, бутылку настойки, кроссовки, 2 топора оставить у потерпевшей К.О., открытые банки, пустые бутылки, фрагмент полимерного покрытия уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Великоустюгский районный суд,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Чистякова Е.Л.