Решение № 2-4742/2018 2-617/2019 2-617/2019(2-4742/2018;)~М-3914/2018 М-3914/2018 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-4742/2018

Дело №2-617/2019

УИД 24RS0032-01-2018-004763-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.07.2018 г., выданной в порядке передоверия,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от 14.08.2018г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя через представителя, обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «КРЭП-Проект», мотивируя свои требования тем, что 25.05.2018г. между ЗАО «Фирма Культбытстрой» и ООО «КРЭП-Проект» в соответствии с договором уступки права требования, договором участия в долевом строительстве подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 26.06.2018г. между ООО «КРЭП-Проект» и ФИО8, ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 51,6 кв.м. В процессе эксплуатации в квартире обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением №4435-18, выполненным ООО «Департамент оценочной деятельности» составляет 72505 рублей. Письменное обращение к ответчику о добровольном выполнении требований осталось без ответа. Определением суда от 15.01.2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «КРЭП-Проект» на надлежащего ответчика ООО «Департамент Строительства». Приводя правовые основания заявленных требований, истец просит суд, с учетом последующего уточнения иска, взыскать с ответчика ООО «Департамент строительства» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 117984 рублей, неустойку в размере 23926 рублей 65 копеек, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 32800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оказание юридической помощи 22000 рублей, за удостоверение копии заключения - 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО4 /полномочия подтверждены/, которая в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и уточненном иске.

Представитель ответчика ФИО6 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, суду показала, что претензия об устранении недостатков в адрес ответчика не поступала, претензия была направлена в адрес ООО «КРЭП-Проект», о наличии спора ответчик фактически узнал в ходе судебного заседания, когда был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что исключает возможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требования, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до разумных пределов. Сумма требования о компенсации морального вреда истцом чрезмерно завышена и необоснованна, несоразмерна фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, подлежит максимальному снижению. Заявленная сумма расходов на проведение досудебной экспертизы возмещению не подлежит, поскольку расходы истца на оплату производства досудебной экспертизы связаны с собиранием доказательств для последующего предъявления иска, строительно-техническая досудебная экспертиза не подтвердила объем и стоимость недостатков в жилом помещении и судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу. В случае удовлетворения заявленного требования, просила снизить размер до 10000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по анализу документов и составлению претензии просила отказать, поскольку претензия в адрес ответчика не направлялась, судебные расходы на оплату юридических услуг просила снизить до 9000 рублей, поскольку рассматриваемое дело не относится к числу сложных, по существу требований сложилась судебная практика, подготовка иска не требовала большого количества времени и ресурсов. В требовании истца о взыскании расходов на заверение копии заключения досудебной экспертизы просила отказать, поскольку предоставление ответчику оригинала заключения досудебной экспертизы не являлось обязательным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Культбытстрой-КМ» в суд явку представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель ФИО7 /полномочия подтверждены/ представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель ФИО7 поддержала в целом позицию ответчика по делу, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительном отзыве, полагая, что сумма расходов на проведение досудебной экспертизы чрезмерно завышена, средняя стоимость проведения экспертизы по г. Красноярску составляет 10000-15000 рублей, кроме того проведение досудебной экспертизы не является обязанностью истца. Требование о компенсации морального вреда не подтверждено, не представлены документы, подтверждающие разумность размера требований, соответствие нравственным и физическим страданиям, которые истец действительно испытал, в случае удовлетворения, размер компенсации не может превышать 500 рублей. Требования о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей и 15000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку претензия истцом направлялась в ООО «КРЭП-Проект», а в адрес застройщика не направлялась, о недостатках ответчик узнал в ходе судебного заседания. Исковое заявление составлено некорректно, в иске кроме ненадлежащего ответчика ООО «КРЭП-Проект» указано ООО «ТПК «Партнер», которое отношения к спорной квартире не имеет, в иске неправильно указана площадь квартиры, таким образом, истцом не была проведена работа по анализу документов, в связи с чем, просит отказать в требовании. В случае удовлетворения судом, просит снизить размер до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Бытсервис», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион», ООО «КРЭП-Проект», в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между ООО «Департамент строительства» /застройщик/ и ООО «Культбытстрой-КМ» /участник долевого строительства/ заключен договор участия в долевом строительстве №МИЧ-1/ККМ-7, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами построить «Комплекс жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой дом №1, инженерное обеспечение» по строительному адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кутузова, д. 1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность следующие квартиры: №59, №72, №90, №144, №145, №171, №220, №225. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 30.04.2018г. Цена договора составляет 18537124 рубля. /л.д.45-51/.

В силу п. 9.5 данного договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору подлежит обязательной государственной регистрации и допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном законодательством РФ.

22 февраля 2018 года между ООО «Культбытстрой-КМ» /участник долевого строительства/ и ООО «КРЭП-Проект» /новый участник долевого строительства/ заключен договор уступки права требования №МИЧ1-59, в соответствии с которым ООО «Культбытстрой-КМ» уступает, а ООО «КРЭП-Проект» приобретает по цене и на условиях, предусмотренных договором, право требования к ООО «Департамент строительства» на однокомнатную <адрес> (строительный номер), находящуюся на 10 этаже, общей проектной площадью 53,8 кв.м. (с учетом приведенной площади балкона), расположенную в комплексе жилых домов в III квартале жилого района «Мичуринский» жилой <адрес>, инженерное обеспечение» по адресу: <адрес> (строительный адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером №. В соответствии с п. 2.2 договора, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 2684620 рублей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке /л.д. 77-78/.

25 мая 2018 года объект долевого строительства, однокомнатная квартира, общей площадью без учета площади лоджии 51,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передан ООО «КРЭП-Проект» по акту приема-передачи.

26 июня 2018 года между ООО «КРЭП-Проект» /продавец/ и ФИО8, ФИО1 /покупатель/ заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель за счет собственных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ, покупает в собственность у ООО «КРЭП-Проект» объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.4 договора, объект недвижимости продается по цене 2500000 рублей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. По передаточному акту от 26.06.2018г. ООО «КРЭП-Проект» передал, а ФИО8, ФИО1 приняли вышеуказанный объект недвижимости /л.д. 32-33, 34/.

Согласно сведениям ЕГРПН от 22 ноября 2018 года квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО8, ФИО1 /л.д. 50-52/.

После передачи квартиры истец обнаружила строительные недостатки. В связи с этим, 30 августа 2018г. обратилась с претензией к продавцу ООО «КРЭП-Проект» с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных дефектов в размере 72505 рублей, на основании экспертного заключения №4435-18, выполненного ООО «Департамент оценочной деятельности», которым выявлены строительные дефекты и недостатки, а также о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 32800 рублей, компенсации оказанных юридических расходов в размере 7000 рублей.

Определением суда от 15 января 2019г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «КРЭП-Проект» на надлежащего ответчика ООО «Департамент Строительства».

По ходатайству стороны ответчика ООО «Департамент Строительства» и на основании определения суда от 04 февраля 2019г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 378 от 19 апреля 2019г., выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»» в <адрес> имеются недостатки отделочных работ. Все выявленные дефекты и недостатки перечислены в исследовательской части заключения. Выявленные недостатки не соответствуют требованиям проектной документации и норм СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Выявленные недостатки являются существенными, ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующие материальных затрат на исправления или замены выявленных недостатков. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Недостатки монтажа дверных блоков, неровности поверхностей потолков и полов (в санузле), определяющиеся измерительным контролем, обнаружить при приемке квартиры, без применения специальных приборов и инструментов (2-х метровым уровнем) невозможно. Данные недостатки являются скрытыми. Выявленные пятна коррозии на обоях, трещины, отсутствие герметизации мест примыканий являются явными дефектами. Причиной выявленных недостатков является некачественное выполнение строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Выявленные недостатки, не являются следствием естественного износа. Ремонтных работ истцом и привлеченными им лицами, не производилось. Правил эксплуатации жилого помещения не выявлено. Стоимость устранения выявленных недостатков строительных и отделочных работ в <адрес><адрес>, возникших в результате нарушений технологии производства работ, проектной документации, строительных норм и правил, определена локально-сметным расчётом и составляет 88699 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № 367 от 19 апреля 2019г., выполненному Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы»» в <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р54170-2010, ГОСТ 21519-2003. Все выявленные недостатки являются малозначительными, но устранимы в обязательном порядке, так как влияют на эксплуатационные характеристики изделия (промерзание и понижение температуры в квартире). Все выявленные недостатки требуют специальных познаний, следовательно, не могли быть выявлены в процессе приемки квартиры, являются скрытыми. Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 29285 рублей.

Оснований не доверять указанным экспертным заключениям, выполненным ООО Государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, поскольку данные экспертные заключения выполнены с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов ФИО9, ФИО10 сомнений не вызывает, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанные экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике ООО «Департамент строительства» в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных строительных недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данные заключения экспертов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «Департамент строительства» не исполнено, в квартире истца выявлены недостатки, не соответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков в квартире истца №<адрес>, в размере 117984 рублей 00 копеек /88699 рублей + 29285 рублей/, подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод представителя ответчика, что неустойка и штраф к данным правоотношениям не может применяться, поскольку претензионный порядок не соблюдён, претензия в адрес ответчика не направлялась, суд признает несостоятельным. ДД.ММ.ГГГГг. определением Ленинского районного суда <адрес> произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «КРЭП-Проект» на ООО «Департамент строительства», в тот же день представителю ответчика вручена копия искового заявления с приложенными документами. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 25 января 2019г., однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 25 января 2019г. по 04 февраля 2019г. (дата определена истцом) в размере 23926 рублей 65 копеек из расчета 72505 * 3% * 11 дн., с учетом требований ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Признавая требование истца о взыскании неустойки обоснованным, суд не может согласиться с периодом и размером неустойки, заявленным истцом, поскольку неустойка подлежит начислению с 26 января 2019г., т.е. с момента истечения десятидневного срока для удовлетворения требований. Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке - с 26.01.2019г. по 04.02.2019г. /дата, указанная истцом/ = 10 дней /72505 рублей 00 копеек х 3% х 10 дня/ и составляет 21751 рублей 50 копеек.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 5000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, подлежащих взысканию с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой каждому суммы. Размер штрафа составляет 62992 рубля 00 копеек (117984 рубля 00 копеек + 5000 рублей + 3000 рублей) /2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 была вынуждена обратиться к специалисту. В соответствии с кассовым чеком от 27 июля 2018г. ФИО1 оплатила услуги ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 32800 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение специалиста ООО «Департамент оценочной деятельности» в № 4435-18, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось обоснованием цены иска, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст.131 ГПК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При таких обстоятельствах, принимая во внимание возражения ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представленные ими доказательства стоимости аналогичных услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» № 4435-18 на жилое помещение, общей площадью 51,6 кв.м., чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, в связи с чем указанные расходы истца ФИО1 подлежат снижению до 25000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, из которых: 7000 рублей за анализ документов и составление досудебной претензии, 15000 рублей по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению в суде, несение которых подтверждается договорами возмездного оказания услуг от 24.08.2018г. и от 24.09.2018г., кассовыми чеками на 7000 рублей и 15000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным, с учетом разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными являются расходы истца на сумму 39000 рублей 00 копеек /судебные расходы на досудебную экспертизу – 25000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей /.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд были освобождены истцы, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 3959 рублей 68 копеек, из расчета: 3659 рублей 68 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу ФИО1 сумму расходов для устранения строительных недостатков в размере 117984 рубля 00 копеек, неустойку в размере 5000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, заверение копии экспертного заключения - 2000 рублей, на оплату услуг представителя – 12000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а всего 179984 /сто семьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре тысячи/ рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3959 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович