Решение № 2-1675/2025 2-186/2026 2-186/2026(2-1675/2025;)~М-1330/2025 М-1330/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-1675/2025

Дело № 2-186/2026 *

УИД 33RS0015-01-2025-002359-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи И.В. Язева,

при секретаре судебного заседания О.В. Гармаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк, Истец) обратилось в Петушинский районный суд адрес с иском к ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик). В обоснование исковых требований Истец указал, что дата между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме * рублей на срок * месяцев под 19,9% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между сторонами был заключен договор залога транспортного средства. Предметом залога является автомобиль марки №, дата года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов образовалась просроченная задолженность. Согласно расчету Истца, по состоянию на дата сумма задолженности составляет * копеек, в том числе:

- просроченный основной долг - * руб.;

- просроченные проценты - 134 027,37 руб.;

- неустойка за просроченный основной долг - 2 952,78 руб.;

- неустойка за просроченные проценты - 7 395,87 руб.

Истец просит суд взыскать с Ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - вышеуказанный автомобиль, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в размере * рублей на основании представленного заключения о стоимости.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о его времени и месте надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, уважительных причин неявки суду не сообщил, что в соответствии с ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает императивное правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что дата между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор. Подтверждением заключения сделки служат подписанные сторонами Индивидуальные условия потребительского кредита и Анкета заемщика, согласно которым Банк обязался предоставить, а Заемщик - получить и возвратить кредит в размере * рублей на срок * месяцев под *% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, перечислив указанную сумму на счет ответчика в день подписания договора, что подтверждается банковским мемориальным ордером и выпиской по лицевому счету. Однако ФИО1 принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская систематические нарушения сроков и полноты внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету, с момента выдачи кредита платежи вносились им нерегулярно, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на дата общая сумма долга ФИО1 перед Банком составила * копеек. В эту сумму вошли просроченный основной долг в размере более * млн рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме свыше * тысяч рублей, а также начисленные неустойки за нарушение сроков выплат. Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора; ответчиком он не оспорен и контррасчет не представлен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик передал банку в залог транспортное средство - автомобиль *, дата года выпуска, о чем свидетельствуют договор залога и копия свидетельства о регистрации транспортного средства. Условиями залога предусмотрено право банка обратить взыскание на данный автомобиль в случае невозврата кредита.

До обращения в суд Банк направил в адрес ответчика письменное требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако оно было оставлено без удовлетворения, и долг не погашен. Ответчик о судебном разбирательстве извещался по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд признал его надлежащим образом уведомленным, а риск неполучения почты возложил на самого ответчика. Таким образом, факты заключения договора, получения денег, наличия долга и обременения имущества залогом судом достоверно установлены и документально подтверждены.

Требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, что привело к образованию просроченной задолженности, подтвержденной расчетом истца. В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Так как факт нарушения обязательства доказан, а залог автомобиля Mercedes-Benz GL 350 CDI 4MATIC документально подтвержден договором залога и сохраняет свою силу, суд, руководствуясь статьей 349 и пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, считает законным и обоснованным требование банка об обращении взыскания на предмет залога путем его реализации с публичных торгов для погашения задолженности.

Разрешая требование Истца об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в твердой денежной сумме (* руб.), суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Действующее законодательство проводит различие между порядком обращения взыскания на недвижимое имущество (ипотека) и движимое имущество. В случае обращения взыскания на недвижимое имущество, суд обязан указать начальную продажную цену в решении суда в силу прямого указания закона (подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Однако в отношении движимого имущества аналогичной императивной нормы, обязывающей суд устанавливать начальную продажную цену в решении, Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат.

Порядок оценки имущества должника на стадии принудительного исполнения судебного акта урегулирован специальным законом - Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). Согласно ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В силу ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества (вещи), стоимость которой по предварительной оценке превышает * рублей.

Таким образом, законодатель отнес вопрос определения стоимости движимого имущества, на которое обращено взыскание, к компетенции судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Установление начальной продажной цены судом на момент вынесения решения может привести к нарушению прав как взыскателя, так и должника.

Представленное Истцом заключение о стоимости носит информационный характер и является доказательством рыночной стоимости на дату его составления, но не может подменять собой процедуру обязательной оценки в рамках исполнительного производства, предусмотренную ст. 85 Закона № 229-ФЗ. Поскольку спор о стоимости предмета залога между сторонами в ходе судебного разбирательства отсутствует (ответчик возражений относительно стоимости не заявлял), суд не находит оснований для подмены компетенции органов принудительного исполнения и фиксации цены в судебном решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере * руб., данные расходы подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения дата, место рождения: *, паспорт *) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от дата за период по дата включительно в размере * руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога - транспортное средство:

Марка, модель: *;

Год выпуска: дата;

Идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее на праве собственности ФИО1.

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Петушинский районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Петушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись дата.