Решение № 2-63/2024 2-690/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-63/2024

Дело № 2-63/2024 (№ 2-690/2023)

22RS0066-01-2023-002879-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 19 марта 2024 года

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Анкудиновой М.В.,

с участием ответчика ФИО1 (с применением видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1, Г о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск ФИО2. Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 164 300 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля «<данные изъяты>», передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исковое заявление ФИО2 было выделено в отдельное производство, и ДД.ММ.ГГГГ поступило в Шипуновский районный суд Алтайского края с дополнительными материалами.

Истец указывает в иске, что является потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 (6 эпизодов); ч. 2 ст. 160 УК РФ. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 335 200 рублей, а также потрачены денежные средства на ремонт автомобиля и выкуп ноутбука на общую сумму 36 240 рублей. Ущерб на сумму 167 200 рублей ей возмещен. Просит признать ее гражданским истцом и взыскать с лица, совершившего преступление, в ее пользу 204 240 рублей в качестве возмещения причиненного ей ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом был привлечен в качестве ответчика Г.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку находится в <адрес> на заработках, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании принимал участие с помощью средств видеоконференцсвязи из ФКУ <данные изъяты> области, пояснил, что против иска возражает в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку долговых обязательств перед ФИО2 не имеет и не имел, оказывал ей помощь в покупке автомобиля, которым она завладела незаконно, к разбору автомобиля отношения не имел, его разобрал Г, сам он лишь пригнал последнему автомобиль и оставил под залог. Вину в совершении преступления в отношении ФИО2 он не признавал и не признает, однако состоявшийся в его отношении приговор от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, поскольку решил по итогам освобождения подавать заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что денежные средства по данному иску необходимо взыскивать с того, кто разобрал автомобиль, то есть, с Г.

Ответчик Г в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает в полном объеме, автомобиль истцу был возвращен сотрудниками полиции. Данный автомобиль ФИО1 пригнал и поставил к нему на территорию, он автомобиль не разбирал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Удовлетворен гражданский иск ФИО2. Взысканы с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 денежные средства в сумме 164 300 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля «<данные изъяты>», передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 12-17).

Согласно исковому заявлению, истец ФИО2 просит взыскать в ее пользу 204 240 рублей в качестве возмещения причиненного ей ущерба (л.д. 5). При этом приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 164 300 рублей, на л. 10 приговора обозначено, что взысканная сумма состоит из наличных денежных средств в сумме 137 000 рублей, а также убытков, понесенных потерпевшей в целях выкупа ноутбука в сумме 27 300 рублей. Автомобиль <данные изъяты> был возвращен истцу.

Согласно постановлению о признании гражданским истцом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), таковым по делу № признана ФИО2. Согласно постановлению о привлечении в качестве гражданского ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу суда, таковым по указанному делу признан ФИО1.

Согласно товарному и кассовому чеку от 16 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, истцом были понесены затраты на покупку необходимых смазочных материалов в размере 500 рублей и 80 рублей соответственно, а также гайки для ремонта автомобиля на сумму 210 рублей (л.д. 8).

Согласно товарным чекам ИП П от ДД.ММ.ГГГГ, а также ИП П1 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были приобретены подушка двигателя, пыльник, топливный фильтр на общую сумму 2 700 рублей, а также уплотнительное кольцо и хомут шруса на общую сумму 950 рублей (л.д. 9).

Согласно товарному и кассовому чекам на приобретение болта ИП С, истцом были понесены расходы на сумму 750 рублей (л.д. 10).

Согласно гарантийному талону и кассовому чеку ИП М, истцом была приобретена батарея аккумуляторная свинцовая на сумму 3 750 рублей (л.д. 11).

Согласно протоколу предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и позиции истца, выраженной при ее извещении, уточненного искового заявления у нее не имеется, заявленные требования поддерживает (в т.ч. л.д. 28).

Согласно выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, представленной по запросу суда, потерпевшая ФИО2 пояснила, что была знакома с ФИО1 давно, просила его помочь в приобретении ей машины, доверяла ему. ДД.ММ.ГГГГ она поехала на приобретенной машине на работу, однако у нее лопнула покрышка, после чего она попросила ФИО1 помочь с ремонтом автомобиля. ФИО1 приехал, взял ключи от автомобиля, сказал, что вечером пригонит машину обратно, но вечером приехал на своем автомобиле, пояснив, что дал ее машину своей девушке Наталье, что ей не понравилось, и после данной ситуации она более ФИО1 не видела. ФИО3 обязательств у нее перед ФИО1 не было, конфликтов между ними не происходило. О том, что ФИО1 заложил ее автомобиль, она не знала. В свою очередь, подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно помогал ФИО2 в покупке автомобиля «<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ предложил ей починить автомобиль, поскольку она проткнула колесо. ФИО2 пояснила, что у нее сейчас нет денег на ремонт автомобиля, и машина ей не нужна, отдала ему ключи и документы от машины. Он поменял колесо на запасное, поехал к Г и предложил ему оставить залог на автомобиль на месяц, на что последний согласился под 8%. Между ними был составлен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ, при этом он пояснил Г, что выкупит машину. ФИО2 он сообщал о том, что заложит автомобиль. Ранее он закладывал Г другие автомобили, и всегда их выкупал.

Согласно протоколу допроса свидетеля Г от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда, у него имеется в собственности земельный участок, на котором расположены автостоянка и малярная мастерская. На протяжении 2 лет ранее ему знакомый ФИО1 2 раза оставлял ему под залог автомобили, и ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов последний снова приехал к нему на автомобиле «<данные изъяты>», и попросил у него денежные средства под залог данного автомобиля, пояснив, что у него при себе имеются все документы на данную машину. Он передал ФИО1 90 000 рублей, тот передал ему все документы на автомобиль – ПТС, СР, договор купли-продажи. После этого ФИО1 оставил ему машину и уехал. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что автомобиль <данные изъяты>» был присвоен ФИО1 у настоящего владельца, после чего он добровольно выдал указанный автомобиль. О том, что ФИО1 заложил ему чужой автомобиль, он не знал, ФИО1 доверял.

Согласно выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, представленной по запросу суда, потерпевшая ФИО2 поддерживает заявленные ею исковые требования, автомобиль вернули ей в разобранном состоянии, она вкладывала в него собственные средства, сумму иска определяла с учетом возвращенного автомобиля. Свидетель Г дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного следствия по данному делу, а также пояснил, что автомобиль изъяли сотрудники полиции в рабочем состоянии, документы на автомобиль он также передал сотрудникам полиции. После оглашения в присутствии свидетеля протокола выемки автомобиля свидетель Г пояснил, что у автомобиля отсутствовали двигатель и коробка передач, поскольку он начал разбирать машину, так как ФИО1 не приходил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется в следующем порядке: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, который возник вследствие необходимости восстановления автомобиля <данные изъяты>», что подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ: показаниями потерпевшей ФИО2, свидетеля Г, подсудимого ФИО1, свидетеля ФИО4, протоколом осмотра места происшествия, в котором указано место нахождения автомобиля «<данные изъяты>», протоколом выемки автомобиля, в котором перечислены повреждения указанного автомобиля, заключением эксперта о стоимости автомобиля, протоколом осмотра предметов, где отражена процедура осмотра с участием ФИО2, протоколом выемки документов на автомобиль у ФИО2, протоколом их осмотра, сообщениями УМВД России по <адрес> о фактическом владельце автомобиля «<данные изъяты>». Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина ответчика ФИО1 в совершении преступления в отношении истца ФИО2, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, гражданский иск в части возмещения убытков, связанных с ремонтом автомобиля «<данные изъяты>» был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В подтверждение доводов искового заявления истцом были приложены кассовые и товарные чеки, а также гарантийный талон на покупку горюче-смазочных материалов и запасных частей к автомобилю «<данные изъяты>», что в совокупности составляет общую сумму в размере 8 940 рублей, которую суд признает убытками истца, понесенными для последующего восстановления автомобиля. Иных доказательств, подтверждающих причиненный истцу ущерб, истцом ФИО2 суду не представлено, уточненных исковых требований истец не заявляла.

При этом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании суммы, установленной в качестве причиненных истцу убытков, именно с ответчика ФИО1, признавая его надлежащим ответчиком по данному делу, находя довод последнего о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика Г, несостоятельным, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1 и причиненным истцу ФИО2 ущербом, ответчик Г, как было установлено в судебном заседании, не знал о фактическом владельце автомобиля, автомобиль в залог ему оставил ответчик ФИО1, с истцом ФИО2 ответчик Г ранее знаком не был.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы при разрешении спора не поступало.

Таким образом, доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика ФИО1, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба последним, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ФИО1, являющийся непосредственным причинителем ущерба, что доказано материалами уголовного и гражданского дел, мер по возмещению причиненного ущерба не принял, в силу положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, подтвержденном в судебном заседании – 8 940 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, Г о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, 8 940 (восемь тысяч девятьсот сорок) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Абрамова К.Е.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.