Апелляционное определение № 33А-4090/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4090/2026

УИД 59RS0035-01-2025-003095-44

Судья Борщов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.04.2026 город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Игнатовой М.С., Шалагиновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-176/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025 об окончании исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.01.2026.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, заместителю начальника отдела ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 23.09.2025 об окончании исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 13.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

В обоснование требований указано, что решением Соликамского городского суда Пермского края по делу № 2-854/2024 на К. возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ФИО1 путем сноса, либо переноса своими силами на расстояние не менее 15 метров некапитальной постройки (гаража), расположенного на земельном участке К. по адресу: **** 25, от жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: **** 30а.

К. добровольно решение суда исполнено не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 23.12.2024 возбуждено исполнительное производство № **-ИП, которое окончено постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.09.2025.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, представитель взыскателя подал жалобу на указанное определение вышестоящему должностному лицу. Постановлением заместителя начальника отдела ФИО3 от 13.10.2025 в удовлетворении жалобы было отказано.

Истец считает действия судебных приставов незаконными, поскольку гараж, о переносе или демонтаже которого указано в решении суда, не был ни убран, ни перенесен должником. Административные ответчики каких-либо мер к установлению факта исполнения решения суда не приняли, не выехали к должнику. Заместитель начальника отдела ФИО3, обладая полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства, не выполнила свою обязанность, отказав в удовлетворении жалобы. Поскольку в настоящее время гараж у должника стоит на месте, что подтверждается фотографиями истца, следовательно, действия административных ответчиков по прекращению исполнительного производства и об отказе в удовлетворении жалобы являются незаконными.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 19.01.2026 в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что заместитель начальника отдела ФИО3 не имела полномочий на разрешение жалобы в порядке подчиненности, поскольку на момент ее рассмотрения не являлась старшим судебным приставом. Действия административных ответчиков по прекращению исполнительного производства и по отказу в отмене постановления являются незаконными. Именно административный ответчик должен был доказать, что решение суда по гражданскому делу исполнено должником в полном объеме. Фиктивное исполнение решения суда является злоупотреблением правом и не должно подлежать защите. Решение суда в рамках гражданского дела № 2-854/2024 призвано устранить нарушения права пользования земельным участком и может быть признано исполненным лишь в том случае, когда на расстоянии не менее 15 метров хозяйственных построек нет. Иное толкование означает преодоление судебного акта и лишает административного истца в дальнейшем права на судебную защиту в силу положений статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконное прекращение исполнительного производства и отказ в его возобновлении нарушают права ФИО1

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, а также материалы гражданского дела № 2-854/2024, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.05.2024, вступившим в законную силу 10.09.2024, на К. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права собственности ФИО1 путем сноса своими силами некапитальной постройки (гаража), расположенной на земельном участке по адресу: **** 25, или ее переноса своими силами на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: **** 30а.

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю Н. возбуждено исполнительное производство № **-ИП, в отношении должника К.

11.03.2025 судебным приставом-исполнителем Н. отобраны письменные объяснения от К., в которых должник указал, что решение суда исполнено, гараж снесен, вместо него установлен временный гараж на расстоянии 1,30 м. от границы участка ФИО1

21.05.2025 судебным приставом-исполнителем Н. составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что при выходе по адресу: **** 25 установлено, что на участке установлен металлический гараж, со слов соседей должник снес деревянный гараж осенью, деревянный гараж стоял впритык к забору взыскателя. К акту приложен фотоматериал.

В тот же день должнику К. внесено требование об исполнении решения суда в добровольном порядке до 28.05.2025. Указанное требование должник получил и указал, что гараж был снесен в октябре 2024 года, решение суда исполнено.

10.06.2025 судебным приставом-исполнителем Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения до 20.06.2025.

23.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что при выходе по адресу: **** 25 установлено, что должником снесена некапитальная постройка (гараж). На месте сноса установлен металлический заводской гараж г. Чусовой на расстоянии более 1 метра.

23.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение должником судебного акта, соответственно постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ является законным, вынесено должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, в рамках предоставленных ему полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушает. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на момент окончания исполнительного производства в распоряжении судебного пристава-исполнителя имелись доказательства фактического исполнения должником требований исполнительного документа, в том числе зафиксированные в актах о совершении исполнительских действий, письменных объяснениях должника К., фотоматериалах, имеющихся в материалах исполнительного производства.

Руководствуясь положениями статей 126-127 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление заместителя начальника отдела ФИО3 от 13.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы соответствует приведенным нормам права, судебным приставом-исполнителем изучены материалы исполнительного производства, предмет жалобы, установлено, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства, основания окончания исполнительного производства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель принял во внимание акт о совершении исполнительных действий от 23.09.2025, согласно которому на земельном участке по адресу: **** 25, демонтирована некапитальная постройка, на месте сноса установлен металлический заводской гараж на расстоянии более 1 метра. При этом в вышеназванном акте отсутствуют сведения о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2, составившей акт, производились какие-либо замеры.

Установив, что спорное строение демонтировано, однако на месте сноса установлено иное строение, которое на расстояние не менее 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: **** 30а, в целях устранения права собственности ФИО1, не перенесено, как это предписано вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции, тем не менее, пришел к выводу об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Делая не подтвержденный письменными доказательствами вывод о том, что произведенные К. действия в таком объеме являются достаточным для восстановления гражданских прав административного истца и свидетельствует о наличии оснований для окончания исполнительного производства, судом не учтено, что суд, рассматривающий административное дело, не может изменить содержание вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, в связи с исполнением которого возник административный спор; сведений об изменении порядка или способа исполнения решения суда от 14.05.2024 в деле не имеется; законный интерес административного истца как взыскателя по исполнительному производству заключается в надлежащем исполнении вступившего в законную силу решения суда в точном соответствии с его резолютивной частью.

Вместе с тем, в мотивировочной и в резолютивной частях вступившего в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 14.05.2024 содержится вывод о том, что действиями ответчика К. по возведению на своем участке хозяйственной постройки (гаража) нарушены права собственника смежного земельного участка ФИО1, которые должны быть устранены путем сноса указанной постройки либо путем переноса на расстояние 15 метров от жилого дома, расположенного на земельном участке административного истца.

Исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права и имеет своей целью реальное исполнение требований исполнительного документа, тогда как пристав обязан убедиться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение в полном объеме судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Наряду с этим, в нарушение требований статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении об окончании исполнительного производства № **-ИП от 23.09.2025 не указаны обстоятельства, в силу которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу, что требования исполнительного документа должником исполнены.

Учитывая, что доказательств исполнения вступившего в законную силу решения Соликамского городского суда Пермского края от 14.05.2024 в точном соответствии его содержанию не имеется, оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов не имелось, равно как и оснований для признания правомерным постановления от 13.10.2025 по результатам рассмотрения жалобы представителя административного истца.

Суд при вынесении решения данные обстоятельства и нормы действующего законодательства не учел, что привело к постановлению незаконного решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск ФИО1, признать незаконными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 23.09.2025 об окончании исполнительного производства № **-ИП, постановление заместителя начальника отдела ФИО3 от 13.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы с возложением обязанности устранить нарушение прав административного истца.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 19.01.2026 отменить.

Принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск ФИО1.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 23.09.2025 об окончании исполнительного производства № **-ИП.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 13.10.2025 об отказе в удовлетворении жалобы.

Возложить на старшего судебного пристава ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУФССП России по Пермскому краю обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 по исполнительному производству № **-ИП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.04.2026.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/