Решение № 2А-2521/2025 2А-2521/2025~М-1328/2025 М-1328/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-2521/2025

УИД 63RS0№-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>:

в составе председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Кешишян Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2521/2025 по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> к Администрации г.о.Самара о признании бездействия незаконным,

установил:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в интересах неопределённого круга лиц в суд с иском к административному ответчику, в обосновании иска, указав, что прокуратурой города проведена проверка состояния объектов улично-дорожной сети на территории г.о.Самара, в ходе, которой установлено, что на территории городского округа Самара имеются участки, на которых при светофорном регулировании в одной фазе светофорного цикла допущено движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) при отсутствии информационных световых секций и имеются нерегулируемые перекрестки с недостатками улично-дорожной сети, по следующим адресам:

1) <адрес> – <адрес> – отсутствие искусственной дорожной неровности (в нарушение п. 6.8 ГОСТ Р 50597-2017);

2) <адрес> – <адрес> – отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1/2 «Пешеходный переход» (в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019);

3) <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» (в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017);

4) <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 8.22.1 «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия» (в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017);

5) <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» (в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017);

6) <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» (в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017);

7) <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» (в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017);

8) <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» (в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017);

9) <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» (в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017);

10) <адрес> – пр- т Карла Маркса – дефекты дорожного покрытия в виде выбоин (в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017);

11) <адрес> – <адрес> магистраль – отсутствие дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу» (в нарушение п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации г.о.Самара внесено представление, однако, мер, направленных на устранение дефектов улично-дорожной сети не принято.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом последующего уточнения требований в порядке норм ст. 46 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие Администрации г.о.Самара, выраженное в непринятии мер по установке информационных световых секций по отраженных в иске адресам, устранению недостатков улично-дорожной сети на нерегулируемых перекрестках на следующих адресах: <адрес> – <адрес> – отсутствие искусственной дорожной неровности, <адрес> – <адрес> – отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1/2 «Пешеходный переход», <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 8.22.1 «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия», <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога»,<адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», <адрес> – <адрес> – дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, <адрес> – <адрес> магистраль – отсутствие дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», с обязанием Администрации г.о.Самара установить информационные световые секции по следующим адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> проспект, <адрес> проспект, <адрес>, <адрес> проспект/<адрес> проспект, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>, устранению недостатков улично-дорожной сети на нерегулируемых перекрестках на следующих адресах: <адрес> – <адрес> – отсутствие искусственной дорожной неровности, <адрес> – <адрес> – отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1/2 «Пешеходный переход», <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 8.22.1 «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия», <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога»,<адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», <адрес> – <адрес> – дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, <адрес> – <адрес> магистраль – отсутствие дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу», в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель административного истца в лице помощника прокурора <адрес> Дорош А.А. уточненные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным выше.

Представитель Департамента городского хозяйства и экологии на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании требования не признала, поддержав возражения относительно заявленных требований.

Представитель Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явился, ранее в ходе судебного разбирательства ФИО2 на основании доверенности административный иск не признала по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях, просил в иске отказать.

Представитель МБУ г.о.Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» ФИО3 ранее в судебном заседании вопрос о разрешении требований оставила на усмотрение суда.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, на основании ст.150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств, если нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Право граждан на безопасные условия движения по дорогам гарантируется государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (статья 24 Закона № 196-ФЗ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а его задачами являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно статье 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

При этом автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района (часть 10 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ).

Согласно статье 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в зависимости от назначения, автомобильные дороги подразделяются на автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Пунктами 5, 6, 11 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления, в том числе, муниципальных районов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1).

В силу пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения, в том числе, относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (статья 12 указанного федерального закона).

Из пункта 3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» следует, что дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, а также повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0,1 м2.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов) не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более, площади - 0,06 кв. м, равной или более.

Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения.

В силу требований пункта 6.2.1 Дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по в ГОСТ Р 52289 соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение.

В силу п. 6.4 Правил, если на основной зеленый сигнал светофора нанесена черная контурная стрелка (стрелки), то она информирует водителей о наличии дополнительной секции светофора и указывает иные разрешенные направления движения, чем сигнал дополнительной секции. Информационная световая секция в виде силуэта пешехода и стрелки с мигающим сигналом бело-лунного цвета, расположенная под светофором, информирует водителя о том, что на пешеходном переходе, в направлении которого он поворачивает, включен сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам. Направление стрелки указывает на пешеходный переход, на котором включен сигнал светофора, разрешающий движение пешеходам.

Прокуратурой <адрес> проведена проверка состояния объектов улично-дорожной сети на территории г.о.Самара, в ходе, которой установлено, что на территории городского округа Самара имеются участки, на которых при светофорном регулировании в одной фазе светофорного цикла допущено движение пешеходов и поворачивающих транспортных средств (пересекающих направление движения пешеходов) при отсутствии информационных световых секций и имеются нерегулируемые перекрестки с недостатками улично-дорожной сети по адресам, отраженным выше.

Наличие указанных нарушений препятствует полноценной реализации запланированных мероприятий национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Администрации г.о.Самара внесено представление.

Необходимых мер, направленных на устранении выявленных нарушений стороной административного ответчика не предпринято, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не оспаривая факта установленных прокурором нарушений, административный ответчик, доказательств принятия им, как органом исполнительной власти, мер, направленных на их отсутствие, а равно устранение в полном объеме выявленных нарушений, не представил.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения <адрес>.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о.Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара.

Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения. Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов (ст. 25 Устава г.о. Самара).

На основании Положения "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", утв. Решением Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который осуществляются полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы, лесного хозяйства (п. 1.1).

Из приведенных положений следует, что Администрация г.о. Самара в лице отраслевого органа Департамента городского хозяйства и экологии осуществляет полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения.

Следовательно, довод административного ответчика, что Администрация г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком в рассматриваемом споре, несостоятелен и подлежит отклонению.

Обстоятельства, изложенные в административном иске, свидетельствуют о ненадлежащем (не соответствующем требованиям норм технического регулирования) содержании соответствующих дорог.

Заключение муниципального контракта по выполнению работ относительно содержания автомобильных дорог не освобождает административного ответчика от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, включая сроки его заключения и исполнения, поскольку собственник дороги в лице Администрации г.о.Самара обязан своевременно выявлять и устранять нарушения в сфере безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Администрацией <адрес> необходимых мероприятий по обеспечению безопасности в сфере дорожного движения не осуществляется, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 227 КАС РФ в случае признания бездействия незаконным на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока совершить конкретные действия.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В целях устранения допущенных нарушений на административного ответчика следует возложить обязанность организовать и провести работы по устранению выявленных нарушений, по отраженным в иске адресам, увеличив заявленный административным истцом срок до 9 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Заместителя прокурора <адрес> к Администрации г.о.Самара о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г.о.Самара, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Обязать Администрацию г.о.Самара в течение 9 месяцев со дня вступления решения в законную силу установить информационные световые секции по следующим адресам:

- <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> проспект, <адрес> проспект, <адрес>, <адрес> проспект/<адрес> проспект, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>,

- устранить недостатки улично-дорожной сети на нерегулируемых перекрестках на следующих адресах:

- <адрес> – <адрес> – отсутствие искусственной дорожной неровности,

- <адрес> – <адрес> – отсутствие дублирующих дорожных знаков 5.19.1/2 «Пешеходный переход»,

- <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу»,

- <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 8.22.1 «Препятствие» и 4.2.1 «Объезд препятствия»,

-<адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога»,

- <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога»,

- <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога»,

- <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога»,

- <адрес> – <адрес> – отсутствие дорожных знаков 2.1 «Главная дорога»,

- <адрес> – <адрес> – дефекты дорожного покрытия в виде выбоин,

- <адрес> – <адрес> магистраль – отсутствие дорожных знаков приоритета 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступи дорогу».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Копия верна

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ