Решение № 2-737/2020 2-737/2020~М-781/2020 М-781/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-737/2020

УИД 58RS0028-01-2020-001790-07

Дело №2-737 (2020 год)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

Истец АО «МАКС» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что (Дата) между ФИО3 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля DATSUN ON-DO г.р.з №.

24.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю L4H2M2C-А г.р.з. № причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении автомобилем DATSUN ON-DO г.р.з № нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Ущерб, причиненный автомобилю L4H2M2C г.р.з. № (согласно имеющимся расчетам), составил 269 000 рублей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

При этом страховщик вправе требовать от виновного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу перечисленных норм закона 25.11.2019 г. АО «МАКС» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «МАКС» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 269 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно. Письменным заявлением представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № (А) от (Дата), просила суд рассматривать дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и своевременно по последнему известному месту жительства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражающего относительно вынесения заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не известили, отзыв на исковое заявление не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.п. «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

В судебном заседании установлено, что 24.10.2019 г. в 06 час. 10 минут около д. № по <...> в <...> произошло столкновение двух транспортных средств - автомобиля DATSUN ON-DO г.р.з № под управлением ФИО1 и автомобиля L4H2M2C-А г.р.з. № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 60), схемой места ДТП от (Дата) (л.д.64), объяснительными (л.д. 65,66).

Согласно протокола об административном правонарушении № от (Дата) на <...>, в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем DATSUN ON-DO г.р.з № на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего произвел столкновение с автомобилем L4H2M2C-А, г.р.з. № под управлением ФИО4, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д.63)

Согласно протоколу № от (Дата), водитель ФИО1 управлял в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО (л.д.62), за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю L4H2M2C-А, г.р.з. №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества №№ от (Дата) (л.д.15-16).

На момент ДТП автомобиль DATSUN ON-DO, г.р.з №, которым управлял ФИО1, и принадлежащий ФИО3 был застрахован в АО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № (л.д.32). Согласно данного страхового полиса, ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № от (Дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля CITROEN JUMPER CONFORT, г.р.з. №, С с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 269 100 рублей (л.д.

Истцом в соответствии с вышеназванным экспертным заключением и приобщенной к нему калькуляцией (л.д.28-29), и на основании Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, заключенному между АО «МАКС» и ФИО4 (л.д.30), было перечислено ФИО4 страховое возмещение в сумме 269 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от (Дата) (л.д.31).

(Дата) ответчику было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое до сих пор им не исполнено.

Возражений относительно заявленных требований и доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования АО «МАКС» путем взыскания с ФИО1 в порядке регресса в пользу Страховщика страхового возмещения в размере 269 000 руб., поскольку вышеназванными доказательствами подтвержден факт выплаты Страховщиком потерпевшему страхового возмещения в размере 269 000 руб., а также то, что в момент ДТП указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, поскольку не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска Страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 890 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от (Дата) (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 269 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 890 рублей, а всего 274 890 (двести семьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто) рублей.

Копию заочного решения направить истцу, ответчику, третьим лицам.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий