Решение № 2-1903/2017 2-1903/2017~М-1607/2017 М-1607/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1903/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, указывая, что между ФИО2 и ответчиком 19.03.2014г заключен договор обмена <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности на <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности. После заключения договора, в процессе эксплуатации квартиры ФИО2 обнаружила недостатки в <адрес> и обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. Ответчик недостатки не устранил. Согласно локального сметного расчета на капитальный ремонт квартиры по адресу <адрес> – 2, представленного истцом, сметная стоимость строительных работ составляет 211 849.92 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал. Просил взыскать с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 189 624,3 рубля, расходы на строительное обследование в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 318.50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица ООО «Энергостройсервис» о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на судебное заседание не явился, отзыва, возражения не представил.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и администрацией городского поселения <адрес> МР <адрес> РБ заключен договор № мены равноценных квартир, согласно которому между сторонами произошел обмен <адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности на <адрес>, принадлежащей администрации на праве собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.04.2014г ФИО2 является собственником <адрес> РБ.

В соответствии с п. 2.1 договора мены от 19.03.2014г., сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, под которыми понимаются расходы, которые сторона, чье право нарушено, произвела или произведет для восстановления своих прав и интересов (реальный ущерб).

Согласно п. 2.2 договора мены от 19.03.2014г, стороны обязаны предупредить друг друга о недостатках обмениваемых квартир. При неисполнении этой обязанности сторона, которой передан жилой дом с недостатками, вправе по своему усмотрению потребовать от обязанной стороны безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков квартиры или отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата обмениваемой квартиры.

Актом от 10.02.2016г комиссия в составе инженера ПТО ООО «УК ЖКХ» ФИО5, старшего мастера ООО «Энергосервис» ФИО6, мастера ООО «Энергостройсервис» ФИО7, в присутствии собственника квартиры произвела комиссионное обследование <адрес> по адресу <адрес>. При осмотре квартиры установлено следующее: осмотр зала – полы (линолеум) наблюдается усадка линолеума у плинтуса и на стыке между полотнами линолеума. Осмотр лоджии – потолок, стены (водоэмульсионная окраска) – на балконном откосе наблюдается наличие плесени шириной 40 см.

В материалах дела имеется ответ Государственного комитета РБ по жилищному и строительному надзору № от 24.02.2015г, согласно которому при осмотре общедомового имущества <адрес> установлено – наличие неплотностей в местах вводов инженерных коммуникаций газопровода на фундаменте, не заделаны зазоры между облицовкой цоколя и стеной. При осмотре <адрес> установлено промерзание стен на уровне пола по наружным стенам, промерзание откосов и балконных дверей, нарушение температурно–влажностного режима (повышенная влажность 56 %), нет устройства для притока воздуха для приточно-вытяжной системы вентиляции, несоответствие конструкции пола проекту (вместо утеплителя URSA XPS толщиной 10 см уложен керамзит толщиной 6 см, отсутствует пароизоляционная пленка), наличие плесневелых следов проточек потолков, стен и оконных откосов. Все выявленные нарушения строительных норм и правил, а также отступление от проекта являются строительными недостатками.

Для проведения обследования объекта недвижимости – квартиры, ФИО2 был заключен договор с ИП ФИО8

Согласно заключения эксперта №-СЯ-2017 от 16.01.2017г наружная теплоизоляция стен выполнена с нарушениями (нарушения ТСН 23-318-2000РБ «Тепловая защита зданий» раздел 3.4 Поэлементные требования к теплозащите ограждающих конструкций – предписывающий подход). Установка окон ПВХ выполнена без заполнения швов монтажной пеной. Между откосами окон и стеной имеются незаполненные щели. В оконные проемы установлены пластиковые окна в двухкамерным остекленением, вместо трехкамерных. Приточно – вытяжная вентиляция не работает (отсутствует приток и вытяжка воздуха). В прихожей на полу отсутствует порог на стыке между полотнами линолеума, вследствие чего линолеум отогнут. В зале наблюдается усадка линолеума у плинтусов и на стыке между полотнами линолеума, возле порога имеется трещина бетонной стяжки шириной 10-12 мм. На лоджии на откосах наблюдается наличие плесени шириной до 400 мм. В квартире повышенная влажность. Оконные переплеты запотевшие, на откосах плесень, на подоконниках вода. Согласно локального сметного расчета на ремонт квартиры. По адресу <адрес> – 2 сметная стоимость строительных работ составила 211 849.92 рубля.

22.03.2017г. истцом ответчику направлена претензия с просьбой возместить расходы на устранение недостатков в квартире, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В сторонами наличие перечисленных недостатков <адрес> не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза для определения стоимости строительных работ по устранению дефектов в <адрес>.

Согласно заключения эксперта ООО «Компания Проект Центр» №.183/3, сметная стоимость затрат на устранение выявленных недостатков в <адрес> РБ, принадлежащей ФИО2 составляет 189 624.30 рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Компания Проект Центр» №.183/3, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Выводы даны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у истца ФИО2 возникло право требовать возмещения убытков в виде стоимости затрат на устранение выявленных недостатков в <адрес> в размере 189 624.30 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик в пользу истца также должен возместить понесенные им расходы на строительное обследование в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 992.49 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 189 624 рубля 30 копеек, расходы на строительное обследование в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 рубля 49 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Гиниятова