Решение № 2-253/2019 2-253/2019(2-6748/2018;)~М-6888/2018 2-6748/2018 М-6888/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-253/2019

Дело № 2 -253/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «ИмГраунд», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБЭР «Банк Казани» обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование своих требований указав, что 13.02.2017 года между Банком и ООО «ИмГраунд» был заключен Договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл кредитную линию под лимит задолженности в сумме 5 500 000 рублей на срок до 12.02.2019 года под 18% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, 13.02.2017 года были заключены договора поручительства №, №, №, согласно которому ФИО4, ФИО1, ФИО2 обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому в залог было передано следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 151,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доля в праве на земельный участок, общая площадь 306 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Принятые ответчиком обязательства в рамках кредитного договора были им нарушены. По состоянию на 04.10.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 4 482 499 рублей 74 копейки, из которой основной долг – 3 864 140 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 196 389 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом до 12.02.2019 – 314 424 рубля 59 копеек, штрафные санкции – 107 545 рублей 09 копеек. Также 12.03.2018 года между Банком и ООО «ИмГраунд» был заключен Договор об открытии кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл кредитную линию под лимит задолженности в сумме 4 500 000 рублей на срок до 11.03.2020 года под 16,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору, 12.03.2018 года были заключены договора поручительства №, №, №, согласно которому ФИО3, ФИО1, ФИО2 обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, договор о залоге от 12.03.2018 года с ФИО1, согласно которому в залог было передано следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 151,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доля в праве на земельный участок, общая площадь 306 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Принятые ответчиком обязательства в рамках кредитного договора были им нарушены. По состоянию на 04.10.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 533 107 рублей 04 копейки, из которой основной долг – 1 135 859 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 68 500 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом до 11.03.2020 – 319 398 рублей 33 копейки, штрафные санкции – 9 349 рублей 42 копейки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «ИмГраунд», ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 13.02.2017 года в размере 4 482 499 рублей 74 копейки, по кредитному договору № от 12.03.2018 года в размере 1 533 107 рублей 04 копейки, в возврат госпошлины в размере 44 278 рублей 03 копейки, обратить взыскание на предмет залога.

Представитель Банка ФИО5, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить. Не согласен с представленным отчетом о стоимости залогового имущества, но ходатайствовать о назначении независимой судебной экспертизы не будет, поскольку это не интересах истца.

Представитель ответчика ООО «ИмГраунд» ФИО6, действующая на основании доверенности иск не признала, пояснила, что со совей стороны от обязательств не отказываются, представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела. Не имеют возможности произвести оплату новой независимой экспертизы, поэтому ходатайство не заявляют. Считает, что начисленные суммы штрафов завышено, несоразмерны, просит в виду сложного затруднительного финансового положения применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, что подтверждается распиской.

Ответчики ФИО3, ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства по месту нахождения, регистрации, на судебное заседание не явились, почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчиков как отказ от получения судебного извещения, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 ГК РФ.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 811 части 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.02.2017 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ИмГраунд» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии которым Банк открыл кредитную линию под лимит задолженности в сумме 5 500 000 рублей на срок по 12.02.2019 года под 18% годовых.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату транша (очередной части транша) при наступлении срока его (ее) возврата согласно графику платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за просрочку возврата транша (очередной части транша), начисляемую на невозвращенный в срок транш (очередную часть транша) исходя из четырехкратного размере ключевой ставки годовых, устанавливаемой ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем, когда обязательства по возврату транша (очередной части транша) должны были быть исполнены, по день фактического возврата кредитору просроченного транша.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование траншем в сроки, установленные пунктом 4.1 настоящего договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,2% годовых от просроченной суммы процентов за пользование траншем за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, являющимся окончательным согласно п.4.1 настоящего договора, по день поступления кредитору всей суммы просроченных процентов.

Также 12.03.2018 года между ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ИмГраунд» был заключен договор об открытии кредитной линии №, в соответствии которым Банк открыл кредитную линию под лимит задолженности в сумме 4 500 000 рублей на срок по 11.03.2020 года под 16,4% годовых.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 9, 10, 11, 12, 18 и 19 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе: увеличить действующую процентную ставку на 2 процента годовых; взыскать с заемщика штраф в размере 2% от суммы кредита, указанной в пункте 2 индивидуальных условий договора. Сумма штрафа, взыскиваемого кредитором в соответствии с настоящим пунктом, в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 11 индивидуальных условий договора, не может превышать 100 000 рублей.

При анализе условий настоящих договоров, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что договора между сторонами соответствует как требованиям статей 819, 820 ГК РФ, так и статье 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которая регламентирует существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения, а также ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей.

В судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся срока возврата полученного им кредита, уплаты процентов.

Нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом по договору в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ является основанием для досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчёту, задолженность по кредитному договору № от 13.02.2017 года ответчика по состоянию на 04.10.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 4 482 499 рублей 74 копейки, из которой основной долг – 3 864 140 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 196 389 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом до 12.02.2019 – 314 424 рубля 59 копеек, штрафные санкции – 107 545 рублей 09 копеек.

Задолженность по кредитному договору № от 12.03.2018 года по состоянию на 04.10.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 533 107 рублей 04 копейки, из которой основной долг – 1 135 859 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом – 68 500 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом до 11.03.2020 – 319 398 рублей 33 копейки, штрафные санкции – 9 349 рублей 42 копейки.

Не доверять расчёту предоставленному истцом у суда не имеется оснований, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются кредитным договором, а положения договора и расчёта соответствуют действующему законодательству.

Доказательств обратного, контр расчет ответчиками суду не представлен.

Разрешая вопрос о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, длительность просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание неисполнение в добровольном порядке требований истца о досрочном погашении кредита и то обстоятельство, что ухудшение материального положения ответчиков, не снимает с последних ответственность, считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 363 части 2 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «ИмГраунд» по кредитному договору № от 13.02.2017 года обеспечено договорами поручительства №, №, № от 13.02.2017, согласно которому ФИО4, ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ИмГраунд» по кредитному договору.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика ООО «ИмГраунд» по кредитному договору № от 12.03.2018 года обеспечено договорами поручительства №, №, № от 12.03.2018, согласно которому ФИО4, ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед истцом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств ООО «ИмГраунд» по кредитному договору.

Таким образом, указанная выше задолженность по кредитному договору № от 13.02.2017 года в размере 4 482 499 рублей 74 копейки и по кредитному договору № от 12.03.2018 года в размере 1 533 107 рублей 04 копейки подлежит взысканию с ответчиков ООО «ИмГраунд», ФИО7, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке.

Как видно из материалов дела, надлежащее исполнение обязательств ООО «ИмГраунд» перед истцом обеспечено также договорами залога от 13.03.2017 года и от 12.03.2018 с ФИО1 согласно которому в залог было передано следующее имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 151,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; ? доля в праве на земельный участок, общая площадь 306 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Абзац 1 части 3 статьи 334 ГК РФ предусматривает, что залог возникает в силу договора.

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.2 договора залога стоимость заложенного имущества (нежилое помещение и ? доля земельного участка) определены в размере 3 911 280 рублей и 428 000 рублей соответственно.

В ходе рассмотрения дела ООО «ИмГраунд» представлен отчет об оценке недвижимости, составленный ООО «АртРеал». Согласно заключения № от 17.12.2018 г. рыночная стоимость залогового имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 151,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № определена в размере 5 770 000 рублей; ? доля в праве на земельный участок, общая площадь 306 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № определена в размере 1 570 000 рублей.

Истцом и ответчиками ходатайств о назначении независимой судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела не заявлялось.

В силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данное заключение, суд учитывает компетентность эксперта в разрешении вопроса, его длительный стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, объективность эксперта.

Кроме того, доказательств неверного определения экспертом стоимости заложенного имущества суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанное заключение оценщика ООО «Арт Реал» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения, учитывая пришествие времени с момента заключения кредитного договора и договора залога, изменения рыночной стоимости недвижимости.

На основании изложенного, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 4 616 000 рублей (в размере 80 процентов от рыночной стоимости недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 151,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенной на основании отчета) и 1 256 000 рублей (в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества - ? доля в праве на земельный участок, общая площадь 306 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определенной на основании отчета).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 44 278 рублей 03 копейки.

При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к обществу с ограниченной ответственностью «ИмГраунд», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ИмГраунд», ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» сумму задолженности по кредитному договору № от 13.02.2017 года в размере 4 482 499 рублей 74 копейки, по кредитному договору № от 12.03.2018 года в размере 1 533 107 рублей 04 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 44 278 рублей 03 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общая площадь 151,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 616 000 рублей;

- ? доля в праве на земельный участок, общая площадь 306 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 256 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья