Решение № 2-1644/2025 2-1644/2025~М-1846/2025 М-1846/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-1644/2025

Дело № 2-1644/2025

УИД № 43RS0017-01-2025-004745-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Запольских О.Г.,

с участием истца ФИО12, ответчика ФИО13, представителя ответчика ФИО14.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1644/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК <данные изъяты> и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <дата> в <адрес> между автомобилями <данные изъяты>, г.р.з. *** под управлением истца, и <данные изъяты>, 1.6, г.р.з. *** под управлением ФИО2, по вине ФИО2, автомобилю истца причинены повреждения. Решением ПАО СК <данные изъяты> от <дата> в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку сотрудниками ГИБДД установлено, что ДТП <дата> произошло по его вине, а не по вине ФИО2 ПАО СК <данные изъяты> не нашло оснований для признания его потерпевшим в ДТП. Решением от <дата> уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 истцу отказано в удовлетворении требования к ПАО СК <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Вместе с тем полагает, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, которая нарушила пп. 2.5 и 9.9 Правил дорожного движения РФ, так как совершая обгон транспортного средства, осуществляющего маневр поворота налево, совершила обгон данного автомобиля справа по обочине и выехала с обочины, не предоставив преимущество идущему следом транспортному средству под управлением истца, а в последующем скрылась с места ДТП. Вызванным на место аварийным комиссаром и сотрудниками полиции были приняты меры к сокрытию доказательств виновности ФИО2 в ДТП, а именно, носителя памяти видеорегистратора в автомобиле ФИО2, которой в материалах отсутствует. Просил суд установить 100 % вины ответчика ФИО2 в данном ДТП, взыскать с ПАО СК <данные изъяты> в его пользу страховое возмещение в сумме 107 100 руб., неустойку в сумме 102 816 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7550 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб.

Определениями судьи от <дата> в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, АО <данные изъяты>.

Истец ФИО1 доводы и требования иска поддержал в полном объеме по основаниям, которые указаны в исковом заявлении. Пояснил суду, что обоснованность его доводов подтверждается показаниями свидетелей - отца истца ФИО7 и очевидца ДТП ФИО8, которого он установил в период рассмотрения дела судом.

Ответчик ФИО2 и представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили, что <дата> ФИО2, управляя принадлежащим автомобилем, двигалась по автомобильной дороге <данные изъяты>, увидела, как впереди на ее полосе движения стоит автомобиль белого цвета с включенным указателем левого поворота, пропускавший встречный транспорт, в связи с чем она сбросила скорость, подъехала к нему, и начала маневр объезда автомобиля, который начал осуществлять поворот налево, с правой стороны, где имелся снег, переключила передачу и почувствовала в этот момент рывок автомобиля, не придав первоначально которому значение, продолжила движение и через некоторое время съехала с дороги к населенному пункту, в котором она проживает. Решив проверить автомобиль, она вышла из него, и увидела повреждения, по характеру которых поняла, что в нее въехало следовавшее сзади транспортное средство. Она пыталась развернуться на заснеженном проезде, но застряла, в связи с чем вернулась на автомобильную дорогу к тому месту, где почувствовала рывок (толчок), который первоначально восприняла, как результат своих действий по переключению передачи. Ответчик принимала участие во всех действиях по оформлению материалов ДТП, дала объяснения сотрудникам ГАИ.

Представитель ответчика ПАО СК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований ввиду того, что согласно материалам ГИБДД виновником ДТП <дата> является ФИО1, а не ФИО2, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5, представитель третьего лица АО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании заслушаны показания свидетелей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его сыном. Он прибыл на место ДТП после звонка истца первым и увидел там только автомобиль сына, второго участника ДТП на месте ДТП не было, он вызвал на место ДТП знакомого ему аварийного комиссара, которому лично в последующем заплатил за выезд и оказание помощи, вместе с сыном ездил в ГАИ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он <дата> днем следовал домой по автомобильной дороге <данные изъяты>, на которой находился снег, остановился для поворота налево, включив сигнал указателя поворота, дождался проезда встречного транспорта, начал поворот, когда его автомобиль уже находился на полосе встречного движения, услышал хлопок, в связи с чем остановился на обочине встречной полосы. Вышел из машины и проверил свой автомобиль, через некоторое время к нему подошел ФИО1, у которого он спросил, все ли хорошо. Обстоятельств ДТП он не видел. На обочине дороги он увидел только один автомобиль, после уехал.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, а также заслушав показания свидетелей, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском граждан ответственности владельца транспортного средства по обязательств возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, по договору ОСАГО страхованию подлежит только гражданско-правовая ответственность. Цель гражданско-правовой ответственности – возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает возмещение именно не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Таким образом, имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. В соответствии с положениями Закона об ОСАГО выплата по договору ОСАГО производится потерпевшему при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу действиями виновного лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 7.24 Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и представленных документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15 настоящего Положения, а также документов, предусмотренных подпунктами 8.5.1 - 8.5.6 пункта 8.5, подпунктами 8.6.1 - 8.6.3 пункта 8.6, абзацами вторым и третьим пункта 8.7, абзацами вторым - пятым пункта 8.8, абзацами вторым - четвертым пункта 8.9, пунктами 8.10, 8.11, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (в зависимости от вида причиненного вреда), результатов осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, если они проводились, страховщик производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также определяет размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществляет страховое возмещение причиненного потерпевшему вреда.

Согласно пп. 7.15.4, 7.15.5 указанного Положения потерпевший должен представить страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных на то сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; документы органа дознания или следственного органа о возбуждении, приостановлении, об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного преследования либо вступившее в законную силу решение суда, если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 13 час. 00 мин. на 3 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего и под управлением ФИО1, а также <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилям были причинены повреждения.

Определением инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 от <дата> (с учетом решения начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО10 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решения в отношении ФИО2 не принимались, протоколы об административном правонарушении не составлялись.

Гражданская ответственность ФИО1. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ФИО3.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП также была застрахована в АО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии ФИО3.

<дата> истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от <дата> ***-П, в том числе определение инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО9 от <дата>.

<дата> ООО «<данные изъяты>» по направлению ПАО СК «<данные изъяты>» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В целях определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, по инициативе ПАО СК «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 190 700 руб., с учетом износа – 121 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП поставила 123 100 руб., стоимость годных остатков – 16 000 руб.

В ответ на заявление истца ПАО СК «<данные изъяты>» письмом от <дата> *** уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от <дата> страховым случаем и осуществления страхового возмещения, поскольку материалами ГИБДД установлено, что виновником ДТП от <дата> явился именно ФИО1

<дата> между ФИО1 и ПАО СК «<данные изъяты>» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому определено, что в случае признании ДТП от <дата> страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждение факта страхования ответственности владельца транспортного средства в ПАО СК «<данные изъяты>» общий размер реального ущерба, подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

<дата> ФИО1 вновь обратился с претензией в ПАО СК «<данные изъяты>», в котором указал, что у него имеется соглашение от <дата> о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, в котором указано, что он признается потерпевшим и общий размер подлежащего страховщиком возмещения составляет 107100 руб.

ПАО СК «<данные изъяты>» письмом от <дата> *** вновь уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события от <дата> страховым случаем и осуществления страхового возмещения, поскольку материалами ГИБДД установлено, что виновником ДТП от <дата> явился именно ФИО1

<дата> в ПАО СК «<данные изъяты>» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 107 100 руб.

Письмом от <дата> *** ПАО СК «<данные изъяты>» вновь уведомила ФИО1 о том, что не имеется правовых оснований для признания его потерпевшим и выплаты страхового возмещения, поскольку именно он являлся виновником ДТП, в котором его автомобиль получил повреждения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от <дата> № *** финансовый уполномоченный ФИО5 отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, придя к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата>.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

При этом обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на страхователе.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

<дата> инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения с учетом изменений, внесенных <дата> в фабулу происшествия решением начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>», следует, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер ***, совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, совершавшим объезд справа попутного автомобиля, осуществляющего маневр поворота налево.

Из определения сотрудника ГАС с учетом внесенных изменений, основанных на объяснениях участников ДТП от <дата>, не следует, что в действиях ФИО2 сотрудниками ГАИ выявлены нарушения ПДД РФ. Таких документов в деле не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при обращении в страховую компанию не представил документы о том, что в ДТП виновна ФИО2 или оба участника ДТП, подтверждающие то, что сам истец является потерпевшим, а ДТП является страховым случаем.

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком требований ПДД РФ, суд приходит к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) утверждены Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

На основании п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со схемой ДТП, составленной сотрудниками ГАИ, ДТП произошло на проезжей части автодороги, на расстоянии 6,2 метров от левой и 1,1 м. от правой обочины, что подтверждается обнаруженными на дороге элементами транспортных средств.

В соответствии с объяснениями участников ДТП, свидетеля ФИО8 автомобиль под управлением ответчика двигался впереди автомобиля истца, совершая объезд попутного транспортного средства, производящего поворот налево, когда поворачивающий автомобиль находился на встречной полосе и не мог создавать препятствия автомобилю ответчика. При этом попутная полоса была частично занята снегом.

Доказательств доводов истца о том, что автомобиль под управлением ответчика выехал на обочину и остановился, после чего начал движения, создав препятствие для движения истца, в деле не имеется, ответчиком суду не представлено.

Напротив, из материалов следует, что истец при движении не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства (согласно объяснениям двигался на летней резине), дорожные условия, а также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в связи с чем совершил наезд на сбросивший скорость автомобиль ответчика ФИО2

По объяснениям и пояснениям ответчика в суде она не сразу поняла, что участвовала в ДТП, предполагая, что рывок (толчок) автомобиля связан с переключением передачи, в связи с чем продолжила движение, но затем она остановилась, вышла из машины, увидела повреждения, вернулась на место ДТП и приняла участие в оформление материалов, что подтверждается ее объяснением и схемой ДТП. В связи с этим доводы истца о нарушении ею п.2.5 ПДД ПФ не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с доводами истца о нарушении ответчиком пп. 2.5 и 9.9. ПДД РФ.

С учетом оценки пояснений сторон, материалов проверки по факту ДТП, при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истца нарушений пп. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, признавая его степень вины в ДТП в размере 100 %, отсутствие вины ФИО2

Из смысла положений Закона об ОСАГО следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер *** является лицом, в результате действий которого причинены повреждения (ущерб) его транспортному средству в ДТП <дата>, в связи с чем у страховой организации отсутствует обязанность по осуществлению страхового возмещения ФИО1 в рамках договора ОСАГО.

Учитывая вышеизложенное, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ответчиков материального ущерба и неустойки, суд не находит правовых оснований т для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренного соответственно статьями 15 и 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», понесенных судебных расходов и государственной пошлины в порядке ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии ***) к ПАО СК «<данные изъяты>» (ИНН ***), ФИО2 (паспорт серии ***) о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки от суммы невыплаченного страхового возмещения за период времени с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, судебных расходов, связанных с оплатой юридических и иных услуг, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025 г.