Решение № 2-419/2017 2-419/2017~М-417/2017 М-417/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-419/2017

Дело №2-419/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года с. Троицкое

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой И.В.,

при секретаре Ветлуцкой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное Дорожно-Строительное управление» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании сумм,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное Дорожно-Строительное управление» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании сумм. Свою позицию истец мотивирует тем, что он работает в филиале Троицкий ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» в должности водителя. В связи с подачей ФИО1 иска в Троицкий районный суд о компенсации расходов на протезирование, он получил судебную повестку о вызове его в суд в качестве истца ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам.

Для обсуждения позиции защиты его интересов ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл до судебного заседания в Адвокатскую контору Троицкого района, где обсуждал с представителем Наумкиным Н.В. вопрос о сути исковых требований и способах доказывания. ФИО1 решил, чтобы дело было рассмотрено в его отсутствие, о чем ФИО1 написал заявление. По договорённости с Наумкиным Н.В., ФИО1 остался ждать его в кабинете адвоката. После окончания судебного заседания представитель сообщил ФИО1 о принятом решении, после чего ФИО1 пошел на работу.

Начальник филиала ФИО3 посчитал отсутствие ФИО1 на работе без уважительных причин и приказом от ДД.ММ.ГГГГ наложил на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания. Отсутствие на работе ФИО1 было связано с защитой его интересов в рассмотрении гражданского дела в суде по его иску, что нельзя отнести к неисполнению или ненадлежащему исполнению работником трудовых обязанностей. ФИО1 считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в депрессии, причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в <данные изъяты> рублей. Истец ФИО1 просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в исковом заявлении. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов у него был суд в Троицком районном суде по его иску о возмещении вреда здоровью. ФИО1, предупредив и.о.главного механика Р., ушел после <данные изъяты> часов с работы. Руководителя ФИО3 об уходе с работы ФИО1 не известил. Затем ФИО1 пришел в адвокатскую контору по адресу <адрес>, написал заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Наумкина Н.В., т.к. решил в судебном заседании не участвовать. Пока шел суд, ФИО1 находился в адвокатской конторе, а после <данные изъяты> часов пришел Наумкин Н.В., они обсудили дело, после чего ФИО1 пошел обратно на работу. В <данные изъяты> часов ФИО1 вернулся на работу, начальник ФИО3 попросил написать объяснительную об отсутствии его на рабочем месте, в противном случае, обещал не допустить до работы. Объяснительную он написал в присутствии ФИО3 и Р. начальник посчитал его отсутствие без уважительной причины и наложил на него дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом о дисциплинарном взыскании ФИО1 ознакомили в день вынесения приказа.

Представитель ответчика Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное Дорожно-Строительное управление» ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что с исковыми требованиями не согласна по обстоятельствам и доводам, указанным в отзыве на исковое заявление. Поскольку истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, судебную повестку с отметкой суда не представил, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не писал, представитель ответчика считает, что отсутствие работника не является уважительным. В данном случае ФИО1 самовольно покинул свое рабочее место, не предупредив об этом начальника филиала. В объяснительной так же истец написал, что отсутствовал с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов без уважительной причины. В связи с этим считает, исковые требования необоснованными и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица филиала Троицкий ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ около четырех часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был в суде, участвовал в судебном заседании, после судебного заседания на судебной повестке ФИО3 сделали отметку о том, что ФИО3 был в суде с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. ФИО1 вернулся на работу в <данные изъяты> часов. ФИО3 считает, что отсутствие ФИО1 не имеет уважительных причин. ФИО1 не предупреждал ФИО3, в суде ФИО1 не было. Согласно п.7 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ФИО1 ознакомлен при приеме на работу, работник несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины. Отсутствие на работе работника без уважительной причины является дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель применяет взыскания. ФИО1 же в объяснительной указал на отсутствие уважительных причин. В связи с чем, полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению замечания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 3 статьи 193 названного Кодекса дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По правилам части шестой указанной статьи приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ водителем автобуса ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак №, в ГУП «Троицкое ДРСУ». Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начало работы у ФИО1 <данные изъяты> часов, окончание работы в <данные изъяты> часов.

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был рабочим днем, количество часов работы проставлено – 4 часа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Троицкий районный суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное Дорожно-Строительное управление» о возмещении вреда здоровью. Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в Троицком районном суде Алтайского края. О времени и месте рассмотрения дела ФИО1 был извещен судебной повесткой. В судебном заседании от представителя Наумкина Н.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, судебное заседание продолжалось с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 2.1, 2.2. трудового договора ФИО1 обязался обеспечить выполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, соблюдением требований, установленных нормативными актами и Уставом предприятия, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии с п. 2.5 трудового договора работник обязан своевременно оповещать руководство о невозможности по уважительной причине выполнять обусловленную договором работу.

Согласно п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается начало работы: 08-00 часов, окончание работы 17-00 часов, перерыв на обед с 12-00 часов до 13-00 часов

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины водителю ФИО1 объявлено замечание. Основанием послужили: рапорт и.о. главного механика Р., объяснительная ФИО1; акт об отсутствии на рабочем месте.

С данным приказом ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Порядок и сроки наложения взыскания в виде замечания работодателем нарушены не были.

В соответствии с п. 3.1 правил внутреннего трудового распорядка работник обязан находиться на рабочем месте, соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с актом от № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и.о. главного механика Р., механика Ж.В. и оператора АЗС Ж.А., работник ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов без уважительной причины. С данным актом ФИО1 был ознакомлен, от подписи отказался.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда находился в конторе адвоката, в зале суда его не было, он находился в кабинете адвоката с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договоренности с непосредственным руководителем – ФИО3 у истца не было, письменное заявление об отсутствии ФИО1 на работе по уважительной причине отсутствовало, оправдательные документы по факту отсутствия на работе по уважительной причине ФИО1 не представлены.

В соответствии с п. 2.5. Трудового договора, ФИО1 обязался своевременно оповещать руководство о невозможности по уважительной причине выполнять обусловленную договором работу.

С учетом изложенного суд считает, что у ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» филиал Троицкий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 192 ТК РФ имелись основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за вышеуказанное нарушение трудовой дисциплины.

Основания для признания указанного приказа незаконным не имеется, поскольку со стороны истца в данном случае имело место неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей, порядок и сроки наложения взыскания ответчиком нарушены не были, а также работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте по уважительной причине не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Соответствующих доказательств истцом в судебном заседании представлено не было.

В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к Государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное Дорожно-Строительное управление» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании сумм отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В.Сидорова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2017 года.

Верно, судья И.В.Сидорова