Решение № 2-462/2017 2-462/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-462/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Балашова В.А.,

при секретаре Ждановой А.В.,

с участием

представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-462/2017 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование своих требований, что 04.11.2016 года в 11 часов 00 минут в г.Тула на ул.Болдина в районе д.97 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, совершившего наезд на дерево с последующим падением дерева на Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Принадлежащее истцу транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность винивника была застрахована в АО «СОГАЗ», куда она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. В установленный законом срок страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 112700,00 рублей. Истец обратилась к независимому эксперту-оценщику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 153514,00 рубля. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость утраты товарной стоимости составила 19622,00 рубля. В адрес страховой компании она отправила претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере. Страховой компанией требования истца оставлены без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 66046,00 рублей, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 4000,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500,00 рублей, штраф в размере 33023,00 рублей, неустойку в размере 31041,62 рубль, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил.

На основании определения суда в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом 04.11.2016 года в 11 часов 00 минут в г.Тула на ул.Болдина в районе д.97 произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3, совершившего наезд на дерево с последующим падением дерева на Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

04.11.2016 года инспектором ДПС ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 При этом как следует из материала проверки по факту ДТП ФИО3 управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (дерево) которое упало на стоящий автомобиль Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП транспортное средство истца, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса.

Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ», где была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 112700,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 153514,00 рубля.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО6, стоимость утраты товарной стоимости составила 19622,00 рубля.

Представителем ответчика содержащаяся в указанном заключении стоимость восстановительного ремонта оспаривалась.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 141230,00 рублей стоимость утраты товарной стоимости составила 20226,00 рубля.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу.

Как следует из материалов дела АО «АльфаСтрахование» в счет уплаты страхового возмещения перечислено ФИО1 112700,00 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 161456,00 рублей – 112700,00 рубля выплаченное страховое возмещение, то есть в общей сумме 48756,00 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Выплата страхового возмещения произведена в неполном объеме ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 112700,00 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 22427,76 рублей (48756,00 рублей х 1% х 46 дней)..

Статья 333 ГК РФ гласит, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая характер правоотношений, обстоятельства и длительность неисполнения требований истца, суд, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных требований, считает необходимым по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца неустойку в размере 9000 руб.

Как следует из п. п. 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, размер штрафа составит 48756,00 х 50 % = 24378,00 рублей.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 2000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом представлена квитанция из которой следует, что она оплатила расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, из которых составление претензии и искового заявления 4000 рублей, представительство в суде 10000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, в том числе на составление искового заявления 4000 рублей, представительство в суде 5000 рублей.

Как следует из материалов дела истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5610 рублей которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2232,68 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 48756 рублей 00 копеек, штраф в размере 24378 рублей 00 копеек, неустойку в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере 5610 рублей 00 копеек, а всего взыскать 98744 (девяносто восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере 2232 (две тысячи двести тридцать два) рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий