Решение № 21-417/2020 от 11 марта 2020 г. по делу № 21-417/2020

Судья: Тришкин Е.Л. № 21-417/2020


РЕШЕНИЕ

г. Самара 12 марта 2020 г.

Судья Самарского областного суда Шкуров С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ГрандЛайн» ФИО1 на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.01.2020 г., которым жалоба представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ГрандЛайн» возвращена без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 г. юридическое лицо - ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 14.01.2020 г. жалоба представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО2 на постановление должностного лица от 16.12.2019 г. возвращена без рассмотрения по существу с указанием на отсутствие у представителя соответствующих полномочий на ее подачу.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, генеральный директор ООО «ГрандЛайн» ФИО1 указывает, что единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества без доверенности, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; к поданной жалобе была приложена копия приказа о назначении генерального директора, однако акт об отсутствии документов в почтовом вложении сотрудниками аппарата городского суда не составлялся и в адрес заявителя жалобы не направлялся; просит определение городского суда отменить.

В судебное заседание генеральный директор ООО «ГрандЛайн» ФИО1 не явилась, своевременно извещена о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещением, направленным почтовым отправлением 19.02.2020 г. по адресу, указанному в жалобе. Причины неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения данной жалобы не заявила, возражений на рассмотрение жалобы в ее отсутствие не представила.

Поскольку ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, причины неявки в судебное заседание не сообщены и, учитывая, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, расположения судебных участков мировых судей, районных судов и областного суда с номерами телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находится в свободном доступе в сети «Интернет», жалоба генерального директора ООО «ГрандЛайн» ФИО1 на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.01.2020 г., которым жалоба представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО6 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ГрандЛайн» возвращена без рассмотрения, рассмотрена в отсутствие заявителя и его представителя.

Проверив представленные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Возвращая определением от 14.01.2020 г. жалобу ФИО2 на постановление должностного лица от 16.12.2019 г. судья Жигулевского городского суда Самарской области исходил из того, что полномочия защитника должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом, и полномочия законного представителя директора ООО «ГрандЛайн» ФИО1, выдавшей доверенность, не подтверждены.

Однако принятое судьей Жигулевского городского суда Самарской области определение и сделанные им выводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 22.10.2019 г., выданной на имя ФИО2, следует, что доверенность выдана директором ООО «ГрандЛайн» ФИО1, которая исполняет свои обязанности на основании Приказа № от 11.06.2015 г. «О вступлении в должность генерального директора общества» (л.д.16).

Копия вышеуказанного приказа, заверенная печатью Общества, направлена в адрес суда вместе с жалобой, что подтверждается перечнем приложения к данной жалобе (л.д.4).

Учитывая вышеизложенное, ставить под сомнение наличие у ФИО2 полномочий на совершение в интересах ООО «ГрандЛайн» перечисленных в копии доверенности действий не имелось.

Вместе с тем указанные обстоятельства оставлены судьей Жигулевского городского суда Самарской области без внимания, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного акта.

Таким образом, у судьи городского суда отсутствовали основания для вывода о том, что не соблюдены требования, предъявляемые процессуальным законом к порядку подачи жалоб, и лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации конституционных прав на получение юридической помощи и на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 14.01.2020 г. не может быть признано законным и обоснованными и подлежит отмене, а дело с жалобой ФИО4 на постановление должностного лица от 16.12.2019 г. подлежит возвращению в Жигулевский городской суд Самарской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу генерального директора ООО «ГрандЛайн» ФИО1 удовлетворить.

Определение Жигулевского городского суда Самарской области от 14.01.2020 г., которым жалоба представителя ООО «ГрандЛайн» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 16.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «ГрандЛайн» возвращена без рассмотрения, отменить, направить материалы дела с жалобой ФИО4 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 г. в Жигулевский городской суд Самарской области на стадию подготовки жалобы к рассмотрению для выполнения требований статьи 30.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ определение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Самарского областного суда С.И. Шкуров